Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/785 K.2021/869

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takiplerinde belge zorunluluğu olmadığını, davacının müvekkili firmayı tanıdığını, borcun sebebi hakkında bilgisi olduğunu, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıdan almış ürünler karşılığında verilen bonoya dayalı olarak davalı tarafından yapılan ilamsız icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Büyükçekmece... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı borçlu tarafından davacı ve dava dışı .......aleyhine 02/10/2019 tarihli bono dayanak gösterilmek suretiyle 7.725,00-TL asıl alacak ve 83,81-TL işlemiş faiz talebi ile ilamsız takip başlatılığı, davacı tarafça takibe itiraz edilmesi sebebiyle bu davacı borçlu yönünden takibin durduğu görüldü.

Büyükçekmece.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... esas ve ...... karar sayılı ilamı ile takibe dayanak belgenin kambiyo senedi bono olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bononun incelenmesinde; keşideci dava dışı ....... tarafından lehdar davalı şirket namına düzenlendiği, davacının avalist olarak imza attığı ve senedin sıralı senet olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin savunması dikkate alındığında davacının davalıdan yapmış olduğu alışverişe ilişkin dava konusu nama düzenlenmiş sıralı bonoyu verdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacının tacir olduğu iddia edilmemiş ve dosya kapsamı itibariyle de tacir olduğuna dair bir delil dosyada yoktur ve taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir. Dolayısıyla dosya kapsamı itibariyle davacının, 6502 sayılı Kanun'un 3/1.k maddesindeki tanıma uygun tüketici olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı Kanun' un 4.maddesinin 5.fıkrasıyla, " Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesi getirilmiştir. Dava konusu bono nama yazılı olarak ve sıralı olarak düzenlendiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senedin düzenlenmesine dayanak olan temel ilişki tüketici işlemi olup, davacı da tüketici konumunda olduğundan taraflar arasındaki ihtilafın 6502 sayılı yasa hükümleri bağlamında değerlendirileceğinden, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup Mahkememizin görevsizliğine ve Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesin görevli olduğu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.