Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2024/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kravat üretim ve satışı yaptığını, davalı ..... 'un kravat dikim konfeksiyon atölyesi işleten gerçek kişi tacir olduğunu, davacı şirketin davalıya fason kravat üretimi yaptırdığını, ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin para borcunu ilâ ettiğini ancak davalı tarafın eksik iş yaptığımı, davacı şirketin 145.665 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafın 124,662 TI Fatura tutarında iş yaptığını ve davacı tarafın 21 003 TL alacağının bulunduğunu, davacı şirket fazla ödemenin iade edilmesini borçludan istediğini, ancak ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa yapıları işler karşılığı fatura ve irsaliyelerin kesildiğini, ancak daha sonra davacı firma ile iş yapamayacağını söylemesi üzerine .... ses kaydında davalı ...'un kendisiyle çalışmadıkları için pişman edecekleri şeklinde tehdit vari ifadelerle kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından sunuları 2020 cari hesap muavin kaydının gerçekleri yansıtmadığını, muavin raporunda 2019 yılında 17.698,00 TL alacağı 2020 yılındaki muavin raporuna yansıtılmadığını, banka dekontları ile muavin kaydının ilişki olmadığını savunarak davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında takibin 20.003 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 04.04.2022 tarihli raporunda "Dava konusunun, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin, bakiye 21.003,00 TL'nin takipte 20.003 TL) tahsili amacıyla yürümtüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile 25.10.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacının 2019-2020-2021 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine deli! niteliğinde olduğu, Davalı tarafın17.03.2022 günü saat 14:30'da gerçekleşen incelemeye iştirak etmediği ,Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre 27.08.2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 21.003,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 3095 sayılı yasa istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre yasal faiz talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazlar ve fazla ödemenin tespiti için bilirkişiden alınan 14.11.2022 tarihli ek raporda "Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre 27.08.2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 21.003,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 27.08.2021 takip tarihi itibari ile asıl alacağına yasal faiz talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir. Davalı taraf , usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediğinden isticvap edilememiştir. Davacı şirket yetkilisi yemin davetiyesine icabet ederek yemini ifa etmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen fason kravat dikim üretimine ilişkin ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınarak HMK 222 md. Gereği davacı defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, yapılan incelemeye göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.003 TL alacaklı olduğu,Davalı tarafın, usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediğinden isticvap edilecek vakaları kabul etmiş sayıldığı,

Davacı şirket yetkilisinin yemin davetiyesine icabet ederek alacaklı olduklarına dair yemini ifa etmiş olduğu, her ne kadar sevk irsaliyelerinde imza olmaması nedeniyle davalı taraf itiraz etmekte ise de yapılan takip ve açılan davanın fazla ödenen avans bedelinin iadesi istemine dayanması ve fatura ve sevk irsaliyesine konu malların teslimine ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle bu itirazın incelemeye tabi tutulmadığı, yapılan tüm ödemelerin davacı defterlerine kaydedilmiş olduğu,

açıklanan nedenlerle takip talebinde istenen 20.003 TL asıl alacak yönünden ispatlanan davanın kabulüne fakat açılan dava itirazın iptali davası olup takip talebinde istenmeyen 1000 TL alacak yönünden davanın niteliği gereği talebin reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪