Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/894 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı (Eski dosya no: ...

E.) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin ihyasına gidilerek limited şirket tüzel kişiliğine karşı, icra takibinin devamının sağlanması gerektiğini, ihyasını talep ettikleri ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu 45.000 TL bedelli çekin dayanak gösterildiğini, şirket aleyhine icra takibinin mevcut olduğunu, söz konusu takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile aleyhlerine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14/10/2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp, kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu nedenlerle 26.12.2014 tarihinde tasfiye edilen ve sicil kaydı silinen ...

Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP; Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı tasfiye memuru ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin ihyasına ilişkindir.

Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.

Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.

İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 26/12/2014 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirketin, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip açıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.

Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.

Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.