Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/895 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalının, belirtilen adreste ....... isimli işletmesinin faaliyet göstermekte olduğunu ve davalının işletmesinde kullandığı her türlü gıda ürünlerini müvekkil şirketten temin ettiğini, davalının, müvekkili şirketten 22/11/2016 tarihli cari hesaba dayalı toplam 8.794,29 TL bedelli malzeme alışverişinde bulunduğunu, müvekkili şirketin alım-satım sözleşmesi gereği malzemeyi teslim etme edimini eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından sözleşmesel edim olan malzemenin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili maksadıyla, davalı aleyhine İstanbul ......

İcra Müdürlüğü’nün .......

E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının, icra dosya borcuna mahsuben 12/12/2016 tarihinde 1.325,00 TL yatırmış olup, bakiye borç için ise haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ikame edilmiş olan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı tarafın gıda satışından dolayı alacaklı olduğunu İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyada borca kısmen itiraz edildiğini, 1.325,00 TL’nin ödendiğini, halen 7.469,29 TL alım-satım sözleşmesinden doğan alacağının bulunduğunu ileri sürdüğünü ancak bu iddianın dayanıksız olduğunu, davanun usul ve esas yönünden hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın alım-satım sözleşmesinden bahsettiğini ancak delil olarak sunmadığını, borcun varlığını ispata yarayacak yeterli kanıtın sunulmadığını, davacının kendi kusurundan dolayı yaptığı işin ve zararın varsa bedelini haksız şekilde tahsil etme niyetinin bulunduğunu, davacı tarafın tek başına cari hesaba dayanarak alacak ihdas etmesinin kabul edilmediğini,

tarafça veya nama yetkili birisi tarafından imza edilmiş teslim makbuzu, fatura vs. delil olmadığını, icra dosyasına yapılan kısmi ödeme tutarı kadar alıveriş borcunun mevcut olduğunu ve borcun ödendiğini, işletme olarak başkaca bir borç bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, usul itirazları yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ....... isimli işletmesinin faaliyetinde kullandığı her türlü gıda ürünlerini müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin 22.11.2016 tarihli cari hesabına göre davalıdan 8.794,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin satım sözleşmesi gereği emtiayı teslim etme edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalının satım bedelini ödenmediğini, itirazın iptalini talep ve dava ettiği,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gıda satışından dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyada başlattığı takibe kısmen itiraz edilerek 1.325,00 TL’nin ödendiğini, davacının bakiye 7.469,29 TL alacağının bulunduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddianın dayanıksız olduğunu, davacının satım sözleşmesinden bahsetmesine rağmen sözleşmeyi delil olarak sunmadığı gibi borcun varlığını ispata yarayacak yeterli kanıt da sunmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu,

İstanbul BAM 14 HD'nin kaldırma karar gerekçesinde;" Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sunucu alınan kök raporda, davacının emtiayı teslim yükümlülüğünü kanıtlayamaması nedeniyle alacağının bulunmadığı belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda, davacı yanca sunulan belgeler değerlendirilerek, fatura içeriği emtianın davalıya tesliminin kanıtlanmadığı belirlenmiştir. Mahkemece, teslim olgusu irdelenmeden, sadece rapor ve ek rapor gerekçeli kararda özetlenerek, gerekçesiz şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir." denildiği,

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacı tarafın açık hesap ilişkisi kapsamında davacıya mal satıp teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, salt fatura düzenlemesinin alacak iddiasını ispat için yeterli olmadığı, satım sözleşmesi ilişkilerinde mal tesliminin sevk irsaliyesi gibi yazılı belgeler ile ispat edilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihdeki tanıkla ispat parasal sınır miktarı da dikkate alındığında teslim hususunda tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, kaldırma kararı öncesinde mali müşavir bilirkişi .......'dan rapor ve ek rapor alındığı,

davacının davalıya düzenlemiş olduğu 22 adet fatura içeriğindeki malların davalı tarafça imzalı sevk irsaliyesi olmadığından davalıya teslim edildiğini ispat edemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak yemin deliline de dayanmadığı bu nedenle yemin hakkının yatırlatılmadığı, tüm dosya kapsamında davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı, karar tarihindeki kesinlik dava değeri miktarı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır