Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/933 K.2021/1017

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının haksız bir şekilde tek taraflı sözleşme feshi yaptıktan sonra, parayla hazırlattığı bilirkişi raporunu dayanak göstererek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına .... numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, davalı yan yetkililerinin ve bu eyleme iştirak eden herkesin suç işlediğini iddia ettiğini,.... nolu dosya için savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, iş bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresi içerisinde açılmadığını, HMK nın 113 maddesinde karşı dava dava açma süresinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılacağını, dava dilekçesinin davalı tarafa 10/02/2021 tarihinde UETS yolu ile tebliğ olduğunu, karşı dava açmak için son günün 01/03/2021 tarihi olduğunu, dolayısıyla 10/06/2021 tarihli dilekçe ile karşı dava açılması usul ve yasaya aykırı olup işbu davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı süresinde açılmayan karşı davanın reddine, işbu karşı davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tek taraflı sözleşme feshi sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshi yapılması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı, süresi içerisinde sunulmayan davalı şirketin karşı davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakla, iş bu esasa kaydedilmiştir.

Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirildiği,

Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünün yer aldığı,

Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.