Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/951 K.2024/439

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin Çek Cumhuriyeti'nde kurulu, medikal alet ve ekipmanların ithalat ve ihracatıyla ilgilenen saygın bir ticari şirketi olduğunu, Covid-19 salgını sırasında, ....

Türkiye'deki şirketlerle görüşmeler yaptığını ve davalının bu şirketlerden birisi olduğunu, 9 Mart 2020'de, müvekkili ile davalının 280.000 adet medikal maskenin 0,43-EURO birim fiyatla Prag’a teslimi konusunda anlaştıklarını, 12 Mart 2020'de, ikinci bir anlaşma yapılarak,

250.000 adet medikal maskenin 0,40-EURO birim fiyatla Prag’a teslimi konusunda mutabık kalındığını, ..., ürünlerin stokta olduğunu ve derhal teslim edilebileceğini taahhüt ettiğini, ancak bu taahhütler gerçek dışı çıktığını, Soul Trading, ödemeleri yaptıktan sonra maskeleri zamanında ve taahhüt edildiği şekilde teslim alamadığını, ..., 28 Ağustos 2020 ve 6 Ekim 2020'de toplam 306.000 adet maske gönderdiğini, ancak bu maskeler anlaşmaya uygun markalar ve sertifikasyonlara sahip olmadıklarını, gönderilen maskelerin gerekli sertifikalara ve kaliteye sahip olmadığı için kullanılabilir durumda olmadığını, olayın uluslararası nitelik taşıdığından,

Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması (CISG)** uygulanması gerektiğini, CISG madde 45-52 ve madde 74-77'ye göre, alıcının zararlarını talep etme hakkı bulunduğunu, Unipack, sözleşmeye aykırı davranmış ve ....’in yasal haklarını engellediğini, CISG madde 50'ye göre, sözleşmeye uygun olmayan mallar nedeniyle fiyat indirimi ve bu tutarın faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, Unipack’ın sözleşmeyi ihlalinden doğan tüm zararların, faiziyle birlikte tazmin edilmesini, 1,00-EURO bedel iadesi,

1,00-EURO maddi tazminat ve 1,00-EURO yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 3,00-EURO’nun ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine" karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı ...'nin dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Bilirkişi incelemesi olarak nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve medikalci bilirkişilerden oluşturulan kuruldan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davalı Şirket'in yargılama devam ederken İTO portal firma detay bilgilerine göre terkin edildiği bilgisinin yer aldığı, bunun üzerine dosya arasına alınan TTSG'nin 09/08/... tarihli ... sayılı nüshasının 421 sayfasına göre terkin edilip, terkininin tescil ve ilan edildiği görülmüştür.

Davalı Şirket'in terkin ile tüzel kişiliği son bulmuş, Davalı Şirket hak ve fiil ehliyetini yitirmiş, dolayısıyla yargılamada taraf olma ehliyetini kaybetmiştir.

Taraf teşkilinin sağlanması için Davacı tarafa Davalı Şirket'in ihya edilmesi için dava açmak üzere 1 ay kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içinde dava açılmadığı takdirde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verileceği bildirilmiştir. Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde Davalı Şirket'in ihyasına ilişkin dava açıldığını gösterir dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu durumda taraf teşkili yapılmadan davanın esası ile ilgili karar verilemeyeceğinden davanında usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪