Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/978 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücü ....'in sevk ve idaresindeyken dava dışı sigortalı .... Organizasyon Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu .... plakalı aracın 01/01/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 01/01/2015 – 31/12/2017 tarihleri arasında uzun süreli olarak ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğüne kiralandığını, dava konusu kaza tarihinden aracın ilgili kurum uhdesinde bulunduğunu, daha sonra 26/01/2018 tarihinde aracın dava dışı ....’na satıldığını, müvekkili şirketin ... plakalı aracı uzun süreli olarak dava dışı üçüncü şahıs olan kuruma kiralamış olması nedeniyle malik sıfatının kalmadığını ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiğini beyanla davanın ... Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına ihbarı ile davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle araç kiralama sözleşmesinde yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının da dahil olduğu araç kiralama sözleşmesi ve eklerine göre oluşan zararlarda müvekkili kurumun sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını beyanla müvekkili kurum aleyhine hüküm tesis edilmemesini savunmuştur.

Davacı vekili 18/05/2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır