Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/983 K.2022/643

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları için 02/10/2019 tarihinde 53.916,24 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 44.498,04 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 44.498,04 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli işçiye ... tarafından ödenen tazminatın müvekkili şirkete rucü edilmesinin işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan şirket yada şirketlerden tahsilinin mümkün olmadığını, fesih gerçekleşmeden müvekkilinin devam eden sözleşmesi olmasına rağmen 24 Aralık 2017 tarihli KHK ile kadroya geçen işçilerin sözleşmesi asıl iş veren olan davacı tarafından haksız fesih ile feshedildiğini, haksız fesih ile alt işveren olan müvekkkilinin şirkette çalışan işçilerin böyle bir durumda ve Yargıtay kararınca ... tarafından ödenen tazminatların müvekkili şirketten istenmesi hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi ile çalıştırılan personelin asıl işverenin davacı taraf olduğunu, bu nedenle davacının çalışan isçilere karsı özlük haklarından tamamen sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin çalışanın açmış olduğu davadan dolayı olduğunu, çalışanın işten çıkarılması konusunda müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillinin firma çalışanını işten çıkararak dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı işçiye yapılan ödemelerden, mahkeme harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını,

müvekkilinin, davacının ödeme yapmış olduğu çalışan ile belirli süreli is sözleşmesi imzalamış olduğunu, iş kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesinin söz konusu olmadığını, dava açan çalışana kıdem tazminatı ödemesi yapılması davacı ile işçi arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, davacının çalışan ile olan hukuki ilişkisinden dolayı yapmış olduğu ödemeden dolayı müvekkilime rücu etme hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatının ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatını davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, İşçi alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 18/04/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafından 02/10/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle, .... Ltd. Şti'nin 21.281,71 TL tam sorumluluk, .... Ltd. Şti.'nin 906,05 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 4.045,63 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 3.792,78 TL tam sorumluluk, ... Ltd. Şti'nin 8.154,48 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 84,28 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 1.633,00 TL tam sorumluluk, ... Ltd. Şti.'nin 632,13 TL tam sorumluluk, .... Ltd. Şti.'nin 3.634,75 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 44.164,81 TL'si üzerinden açıldığına dair hesaplamaları içerir görüş bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda. 02/10/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle, .... Ltd. Şti'nin 21.281,71 TL tam sorumluluk, .... Ltd. Şti.'nin 906,05 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 4.045,63 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 3.792,78 TL tam sorumluluk, ... Ltd. Şti'nin 8.154,48 TL tam sorumluluk, ... Limited Şirketi'nin 84,28 TL tam sorumluluk, ...

Limited Şirketi'nin 1.633,00 TL tam sorumluluk, ... Ltd. Şti.'nin 632,13 TL tam sorumluluk, .... Ltd. Şti.'nin 3.634,75 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 44.164,81 TL rücu edebileceği anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulü ile 21.281,71 TL .... Ltd. Şti'nden, 906,05 TL .... Ltd. Şti.'nden, 4.045,63 TL ... Limited Şirketi'nden, 3.792,78 TL ... Limited Şirketi'nden, 8.154,48 TL ... Ltd. Şti'nden, 84,28 TL ... Limited Şirketi'nden, 1.633,00 TL ...

Limited Şirketi'nden, 632,13 TL ... Ltd. Şti.'nden, 3.634,75 TL .... Ltd. Şti.'nden olmak üzere toplam 44.164,81 TL'nin ödeme tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Ltd. Şti yönünden ise ödemeyi yapıp işçiden ibraname aldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...