İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/993 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 29.12.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Ltd.

Şti.’ne 09.09.2003 tarihinde %5 ortağı olduğunu, buna ilişkin ilanın 17.09.2003 tarihli 5887 sayı ile Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığını, davalı şirketin on yılı aşkın bir süredir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı şirketin aktif bir hesabı ve çek defterinin bulunmadığını, vergi daire tarafından resen terk işleminin yapıldığını, on yıldır yönetim ve genel kurulun toplanamadığını, şirketin devamına yönelik bir işlem yapılmadığını, piyasalara ve bankalara borcunun bulunmadığını, sadece kayıtlarda varlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin şirketin defterlerine ulaşmak istediğini ancak başaramadığını,

%95 hisseli ortağı ...’ın şirket defterlerini kaybettiğini söylediğini, müvekkilinin hesaplara ve şirket belgelerine erişiminin engellendiğini, müvekkilinin İzmir’de bulunan şirkete 2003 yılında ortak olduktan sonra Tokat’ta yaşamanı sürdürdüğünü, Tokat’tan ortaklık haklarını layığıyla kullanamadığını, TTK m. 636/3f ye göre müvekkilinin şirketin feshini ya da duruma uygun düşen kabul edilebilir başka bir çözüme müvekkilinin şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin diğer ortaklarla bir araya gelmesinin mümkün olmadığını, öncelikle şirketin haklı nedenlerle feshini talep ettiklerini,

feshin kabul edilmediği takdirde ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı takdirde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket adına çıkarılan tebligatların bila ikmal döndüğü belirlenmekle; TK m. 35’e göre yeniden tebligat yapılmıştır.

Dava; davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Şirkete ait defter ve kayıtlar, şirketin ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, incelenmiş, tanık beyanları alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:....... Yeşilyurt İzmir adresinde Merkez-........sicil numarasıyla 03.03.2003 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, 09.09.2003 tarihinde ...’ın 15 yıl süreyle münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiğini, yetki süresinin 09.09.2018’de sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, şirketin genel kurul toplantısı yapmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili 30.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hissedar olduğu davalı şirketin feshinin olmadığı takdirde hisse payının gerçek payının tespit edilerek kendisine ödenmesine ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiğini, ancak TTK m. 638/2 uyarınca hisse payının gerçek değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmeden sadece haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına istedikleri davasını bu şekilde ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce 30.03.2022 tarihli celse de davalı şirketin ortağı ...’ın isticvabı ve varsa şirketin defter ve kayıtları sunması için kendisine ihtarat gönderilmiştir.

Davalı şirket ortağı ... 22.06.2022 tarihli celsedeki beyanında; davacının 30.03.2022 tarihli ve 22.06.2022 harç tarihli ıslah dilekçesine bir diyeceğinin bulunmadığını, davacının şirketten ayrılmasına bir itirazının olmadığını, dava ve ıslah dilekçesini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ile dava konusu şirketin diğer ortağı ... davacının şirketten ayrılmasına bir itirazımızın olmadığına ve herhangi bir çıkma payı talebi olmadığını beyan etmesi ile davacının davasını kabulüne davacının ortaklıktan çıkmasına ve çıkma payı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi gereği lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır