Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/992 K.2023/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım-satım/hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 25/05/2021 tarihinde davalıya ait kompresörün onarımı ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait kompresördeki arızaların giderilerek 21/08/2021 tarihinde cihazın teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen servis hizmetine istinaden 31/08/2021 tarihli ... fatura nolu 88.441,58 TL bedelli, 31/08/2021 tarihli .... fatura nolu 25.032,83 TL bedelli ve 31/08/2021 tarihli ... fatura nolu 2.095,77 TL bedelli faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini,

fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 21/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından 20.000,00-TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ise 2-3 gün içerisinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı tarafça bildirilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine bakiye 95.570,19-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafından düzenlenen 3 adet dava konusu faturaya ilişkin tamir, bakım hizmeti almadığını, davacının sunmuş olduğu servis formlarında müvekkili şirket yetkililerinin ya da çalışanlarının imzası bulunmadığını, irsaliye içeriğinde soğutucu cihaz yazılmışsa da davacıdan soğutucu cihaz alınmadığını, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirkete tamir ya da bakım hizmeti vermediğini, 22/02/2021 tarihinde davacı şirketle iki adet ... cihazının tamiri ve bir .... cihazının satın alınması için anlaşıldığını, ancak taraflar sıfır ... marka cihazının alım satımından vazgeçtiğini,

tamir hizmeti de verilmediğini, daha sonra davacı tarafın ... firması olan .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmak üzere 15/04/2021 tarihinde 5.310,00-EURO'nun ilgili firmaya havale yapıldığını, havale açıklamasına karz olarak yazıldığını, davacı şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, her iki firmanın adreslerinin aynı olduğunu, ortaklı yapısının da büyük oranda aynı olduğunu, müvekkili şirketin tamir ve bakım gören chiller cihazlarına ilişkin hizmetin ...

Şirketi tarafından verildiğini, ödemelerin de bu şirkete yapıldığını, bu nedenle davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden davalı şirketin 2021 yılı çalışan listesi getirtilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 95.570,19-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağa dayalı olduğu, davalının icra takibine 11/10/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında icra takibine konu faturaya ilişkin işin yapılıp yapılmadığı hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili döneme ilişkin B formları getirtilmiş, tarafların kayıtlarının birbirleri ile uyumlu oldukları görülmekle, taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari ilişki kapsamında ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere alınan bilirkişi raporunda; tarafların defterlerinin HMK'nin 222/2 maddesi hükmünde sayılan koşulları sağladıkları saptanmıştır. Ancak icra takibine konu faturalar davacının defter kayıtlarında yer almasına ve davalının B formunda yer almasına rağmen, davalının defter kayıtlarında yer almadığı raporlanmıştır.

Davacı tarafça sunulan 24/08/2021 tarihli ... sıra nolu servis formu ve bu forma dayalı...3769 nolu iş emrine ilişkin kayıtlar incelendiğinde; forma fabrikada revizyon gören cihaz kaydının düşüldüğü, iş emrinde yazılı işlerin icra takibine konu faturalarla uyumlu oldukları görülmüştür.

Diğer taraftan dosyada yer alan davalı firma tarafından 25/05/2021 tarihinde imzalanan, davacı firma tarafından düzenlendiği ve imzalandığı anlaşılan anlaşma belgesinde davacı firma tarafından onarımı yapılması amacıyla davalıya ait iki adet kompresörün davacı firma atölyesinde yer aldığının kayıt altına alındığı gözetildiğinde 24/08/2021 tarihli ... sıra nolu servis formunda sözü edilen fabrikada revizyon gören cihaz olduğu ve dosyadan aksi anlaşılamadığından 21/08/2021 tarihli sevk irsaliyesine konu cihaz olduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Davalı tarafça ... model cihazın servis hizmetinin davacı firma ile organik bağı olan dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından verildiği ve ödemesinin de 15/04/2021 tarihinde yapıldığı savunulmuşsa da, taraflar arasındaki davalı firma tarafından 25/05/2021 tarihinde imzalanan anlaşma belgesi, 24/08/2021 tarihli ... nolu servis formu ve ... nolu iş emri birlikte değerlendirildiklerinde savunmasına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki, dosya kapsamından davalının ödediğini savunduğu faturanın 03/12/2021 tarihli olduğu ve bu faturaya konu işlerin 30/03/2021 tarihli ... nolu servis formunda yazılı işlerle uyumlu olduğu da gözetildiğinde davalının savunmasına itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.

Bir diğer husus da, davacı firma ile davalı firma arasındaki yazışmalarda 02/09/2021 tarihinde davacı firma tarafından 11.712,68-AVRO ödeme yapılması istendiğinde, davalı firma tarafından banka bilgilerinin istenilmesi ve bu tutarın icra takibine konu faturalarla aynı tutarda olması göz önüne alındığında ve bu tarihten sonra banka aracılığıyla davalı firma tarafından davacı firmaya 20.000,00-TL ödeme yapılması birlikte değerlendirildiklerinde davalının savunmalarının kabulü olanağı bulunmamaktadır.

Buna göre, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının lehine kanıt niteliği bulunan kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 95.570,19-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin, davalı açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olan alacağa davalının haksız itirazı nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır