Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2022/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile borçlu firma arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde, davacının borçlu firmadan cari hesap alacağı doğduğunu toplam 29.730,30TL cari hesap alacağı oluştuğunu, davacı ,davalı firmadan alaçağını talep etmesine rağmen, davalı firma borcunu ödemeyerek temerrüde devam ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız dosyası ile icra takibine geçilerek asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte alacağın talep edildiği ancak kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 29.730,30 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 29.730,30 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf , davalı taraf ile arlarında ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu anacak davalının ödeme yapmadığını savunmuş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

15/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacının 2021 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, 2021 yılı ticaridefterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı Ticari defterlerine dosyamıza sunmadığından inceleme yapılamıdığı. Davacı ... in — Davalı ...

KİMYA SANAYİ VE TİC A.Ş. adına düzenlenen ,Dava konusu Davalı ile olan Cari hesabında görülen , 03.08.2021 Tarih, GIB .... nolu E-Arşiv Fatura, 27.08.2021 Tarih, GIB .... nolu E-Arşiv Fatura, 2 adet E-Arşiv Fatura ve 3 Adet Davalı tarafından Cari hesaba mahsuben Davacı hesabına yapılmış 28.09.2021, 13.10.2021 ve 20.10.2021 tarihli ödeme Banka Dekontlarını Davacı taraf Dosyamıza sunmuştur Davacının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 26.11.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 29.730,30 TL alacağı olduğu, Davalı Ticari defterlerine dosyamıza sunmadığı, bununla beraber, Davalı Firma ... KİMYA SAN VE TİC A.Ş. nin Bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesinin Mahmekemize hitaben gönderdiği 11.01.2022 tarih Sayı:E-...

Nolu yazısında Davalının 2021 yılı BA bildirimde Davacı ... adına 2 adet 36.212,12 TL (KDVsiz)E-Belge bildirimde bulunduğu görülmüştürDavalı firma - tarafından Davacı firmaya gönderildiği beyan edilen,13.10.2021 tarihli mail ekindeki Cari hesap ekstersinde dava konusu faturaların bulunduğu,tüm bunlar değerlendirildiğinde;Davacının davalıdan, takip tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibariyle 29.730,30 TL asıl alacağı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Daavcı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan bakiye alacağa konu 2 adet faturanın davacı ve davalı tarafça ba-bs bildirimlerinin yapıldığı bu hali ile davalının davacıdan satıma konu ürünleri karşılıklı bildirim yaparak satın ve teslim alındığı ispatlanmıştır.

Davalı taraf icra takibine yaptığı itirazda her ne kadar borcu olmadığını savunmuş ise de ,davaya cevap vermemiş ödeme defi'ne yönelik belge ibraz etmemiştir

Bu hali ile davacı defterlerinde davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile takip tarihi itibari ile davalıdan 29.730,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 29.730,30 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.030,88 TL karar harcı peşin alınan 359,07- TL harcın mahsubu ile 1.671,81- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 359,07- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere 451,27-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.034,50- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır