Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/11 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Hizmet Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Müvekkil ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, Dava dışı işçi ... ; müvekkil idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında ... İnsan Kaynakları Tem. Yem. İnş. Taş. Danş.

San. ve Tic.

A.Ş.’de 16.07.2018-17.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 21.11.2019 tarihinde Teşekkülümüzce toplam 18.160,88 TL (138,90 TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, Dava dışı ...'ın çalışmış olduğu yüklenici şirketten, işçinin çalışma dönemleri dikkate alınarak şirkete düşen kıdem tazminatı miktarı hesaplandığını, toplam bedelin tahsili için yüklenici şirketlere kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesi talebiyle ayrı ayrı yazı yazıldığını, dava dışı olan ...

Taşımacılık'ta çalıştığı döneme denk düşen miktarı müvekkil İdare'ye ödendiğini Davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını, Arabulucuya başvuruluğunu, anlaşma sağlanamadığını, Davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini belirterek, Bu nedenlerle ... a ödenen (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 4.306,58-TL’nin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itirz ettiklerini, müdürlük ile müvekkil arasındaki sözleşmede, kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirkette 1 yıl çalışması bulunmadığını, müvekkil şirkette kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin de sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışma sürelerine göre bir belirleme yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması, sorumluluğun müvekkil şirketin ihale tarihleri arası dönem ile sınırlı olması gerektiğini belirterek bu edenlerden dolayı davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiş, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevine ilişkin görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevi, husumet, zamanaşımı, davalının davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 17/06/2022 tarihli raporunda;

Davacı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında

Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini

gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; Davacı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 27.11.2019 tarihinde

dava dışı işçiye ödemiş olduğu toplam 18.299.78 TL kıdem tazminatının

(13.993.20 TL TL. si dava dışı şirketler dönemine ait olduğundan)

Davalı ... İnsan Kaynakları Tem. Yem. İnş. Taş. Danş. San. ve Tic. A.Ş.’ den 4.306.58 TL' sini

rücuan tazminini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalıyla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 4.306,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile 4.306,58 TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 294,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 213,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.306,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 33,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 975,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸