Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1039 K.2023/839

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı; bankanın borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ilgili olarak. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunmuş olduğunu,mahkemenin; firmaya 16/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, 03/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın .... San Sitesi Şubesi ile .... Sanayi Tic.

LTD firması ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 27/03/2019 tarihi itibarıyla 3.421.016,76.-TL nakit ve 1.534.843,63-TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için Beşiktaş ....

Noterliği'nin 001/04/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesi talep edilmiş, bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere kaydıyla 18/11/2019 tarihli yazıları ile firmadan olan alacaklarının geçici mühlet tarihi olan 16/05/2019 itibarı ile 3.718.125,85 -TL nakit 1.534.843,63 TL gayrinakit alacağının bildirildiğini,

konkordato davasına bakan mahkeme tarafından müvekkili banka alacağının 1.309.012,50-TL kısmının kabul edilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalının 16/05/2019 tarihi itibarı ile konkordato başvurusu yapılan mahkeme tarafından kabul edilmeyen 1.309.012,50-TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının 16/05/2019 tarihi itibarı ile konkordato başvurusu yapılan mahkeme tarafından kabul edilmeyen 1.309.012,50-TL borçlu olduğunun tespiti; söz konusu bedelinin faizi ile birlikte davalıdan talep etme istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin; 12/04/2023 tarihinde e-duruşma ile duruşmaya katıldığı , bir sonraki duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 12/07/2023 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyasıda işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.