Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1107 K.2022/1164

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin 1979 yılında merkezi ... Cad. ....Hanı No:2/2 Merkez/Kırıkkale adresinde bulunan eski adı .... Kooparatifi olan yeni adı ....

Kooperatifi olan davalıdan, 32 ortaklık sıra numarası ile İstanbul'dan 62.500,00-TL değerinde arsa payı, 33 ortaklık sıra numarası ile İzmir Çeşme'den 48.000,00-TL değerinde arsa payı satın aldığını, davalı kooperatife ödemesi gereken taksitleri banka kanalı ile ödediğini, kendisinin o dönemde yurt dışında çalıştığını, yurt dışından gelince 22/05/1986 yılında davalı tarafından kendisine satılan İzmir Çeşme'de bulunan arsa payının olmadığını, bunun karşılığında İzmir Dikili'den 36.000,00-TL karşılığında üyelik verdiklerini söylediklerini, ayrıca İzmir Çeşme'deki arsa payının İzmir Dikili'den daha değerli olduğunu,

İzmir Çeşme'ye ödediği paradan kalan paranın üzerine 50.000,00-TL daha ödenmesi halinde İstanbul'dan ikinci bir pay arsa daha vereceklerini söylediklerini, kendisinin de bu parayı bankaya yatırdığını, arsa bedellerine toplamda 164.500,00-TL ödediğini, bu bedeller karşılığında kooperatifte iki İstanbul Büyükçekmece arsa payı üyeliği ve İzmir Dikili'de bir arsa payı üyeliğinin bulunması gerektiğini, kooperatifin kendisinin yurt dışında çalışmasını fırsat bilerek 11/02/1993 yılında üyelikten çıkardığını, davalı kooperatifin kendisine tapuları vermediğini,

araştırmaları neticesinde kendisinden tapu masrafını aldıktan yaklaşık on ay sonra İstanbul üyeleri için bilgisi olmadan arsa tapularını ortaklık senetlerine dayanarak 1984'te üyelere dağıtıldığını öğrendiğini, bu nedenlerle davasının kabulü ile ....

Mah. .... parseldeki taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir uygulanmasına, tapusunun iptaline ve devamında ise ortaklık senedindeki bir pay arsa için 250 m2 belirtildiğinden, iki pay arsa karşılığı olan 500 m2'nin adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine, kooperatife ödediği 164.500,00-TL'nin dava tarihindeki reel değerinin tespit edilerek faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik talebinin 10.000,00-TL olarak dikkate alınmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-K sayılı kararında; davanın kooperatif üyeliğinden doğan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre; bu kanundan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının belirtildiği, kanunun bu hükmü karşısında davanın mutlak ticari dava olduğunun anlaşıldığı,

dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede; davanın, kooperatif üyeliğinden doğan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, davalı kooperatif merkezinin ... Cad. .... Hanı Kat:2 Merkez/Kırıkkale olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nin 14/2 maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu hüküm uyarınca kooperatif üyesi davacının davalı kooperatife veya kooperatif üyelerine karşı açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme kesin yetkilidir.

HMK'nin dava şartlarını düzenleyen 114/1-ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, iş bu davada HMK 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememiz işbu yargılamada yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, Kırıkkale Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır