Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2022/1166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...'nin 21/08/2022 tarihli 16:55 İstanbul-Prag seferine bilet aldığı, davalı şirketin fazla bilet satışı yapıldığı gerekçesiyle müvekkillerinin biletlerini iptal ederek uçağa almadığını, bu nedenle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlar için her bir müvekili için uçağa alınmama tazminatı 400,00-EURO'nun bilet satış tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığı için şimdilik her müvekkili için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL, müvekkillerinin konaklama, yeme, içme,

ulaşım vs yapmak zorunda kaldıkları harcamalar için her bir müvekkili için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda 600,00-TL olmak üzere toplamda 30.600,00-TL maddi tazminat ile müvekkili ... yönünden 25.000,00-TL, ..., .... ve ... yönünden ise her biri için ayrı ayrı 15.000,00-TL, olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... E-K sayılı kararında; 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu'nun 2. ve 106. maddelerine göre hava yolu ile yurt içinde ve yurt dışında yapılacak taşımalarda bu Kanun'da hüküm bulunmadıkça Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu sözleşmesinin İstanbul - Prag arasında icra edilen uluslarası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle dosya görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, iptal edilen uçak bileti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Aynı yasanın 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bunun yanında yasanın 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer yasalarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı/sağlayıcı olması gerekir.

Somut olayda; davacıların gerçek kişi olduğu ve tatil için Türkiye'ye geldikleri, evlerine dönmek için davaya konu biletleri aldıkları dava dosyasından anlaşılmakla dava tarihi ve taraflar arasındaki işlemin tarihine göre, davacıların 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici, davalının satıcı/sağlayıcı tanımına girdiğinden ve taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır.

(Benzer nitelikteki uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde bakıldığına ilişkin: Yargıtay 11. HD 2018/4239 E, 2019/5756 K, 2020/7325 E, 2022/377 K, Ankara BAM 20 HD 2018/1562 E, 2019/1100 K, İstanbul BAM 13 HD 2019/262 E, 2020/1036 K, İstanbul BAM 43 HD 2021/448 E, 2021/1648 K, Sakarya BAM 5 HD 2022/1135 E, 2022/1502 K) Bu nedenle, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır