Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2023/843

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davanın kabulü ile takibin iptalini talep ettiklerini, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yargılama aşamasında müvekkiline ait imzalar taraflarınca dosyaya sunulacağını, müvekkiline ait imzaların bulunduğu ve celp edilecek yerlerin mahkemeye bildirileceğini, imzaların dosyaya celbinden sonra yapılacak imza incelemesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, takibe konu Kambiyo senedi ile ilgisi bulunmadığını,icra dosyasında diğer borçluları tanımadığını, davalı taraf ile de herhangi bir ticari münasebeti olmadığını,

müvekkilininin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle asli ve ferileri dahil olmak üzere borcun tamamına ve sebebine itiraz ettiklerini belirterek; müvekkiline ait olduğu iddia edilen ve karşı tarafça icraya konulan kambiyo senedinin müvekkilinin rızası hilafına düzenlendiği ve bedelsiz olduğu için söz konusu senedin iptali ile müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığının tespitiyle kötü niyetli açılmış olan takibin %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, dava konusu çek aslının getirtilmiş, davacının ilgili kurumlardan imza incelemesine esas olacak ıslık imzalı belge asılları getirtilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve icra takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu bulunmadığının saptanması ile davacının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu çekteki lehtar/ciranta imzasının imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının kötü niyet tazminatı isteminin koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlularının dosyamız davacısı ile dava dışı Adem Dağ oldukları, icra takibinin 17.970,00-TL asıl alacak,1.797,00-TL çek tazminatı, 53,91-TL çek komisyonu, 825,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.464,55-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin dayanağının ...bank ... Şubesine ait ... nolu, 09/02/2019 düzenleme tarihli, 20.000,00-TL bedelli, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan çek olduğu, dosyadan tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu çekin arka yüzüne bakıldığında davacının adının, ünvanının, T.C. kimlik namarasının yazılı olduğu, davacıya atfen cirolanarak imzalı olduğu, bir sonraki cironun davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmaktadır.

Bu kapsamda davacının çekin düzenlendiği tarihe yakın tarihlerdeki ilgili yerlerde bulunan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, davacının huzurda alınan imza örnekleri ile getirtilen referans imzalarının incelenmesiyle çekteki davacıya atfen atılı lehtar/ciranta imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, gerekli tüm grafolojik, grafometrik ve kaligrafik değerlendirmeler yapıldığı belirtilmiş, imza başlangıç yapılandırılması, imzaların genel grama mantığı, imzalar içerisindeki geri dönüşlü gelgit hareketleri, imzaların resim ve şekil özellikleri, tersim tarzı, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi, ebat, yönelim, konfigürasyonun teşkili, konumlanış ve alışkanlıklar gibi yönlerden yapılan değerlendirme sonucunda davacıya atfen atılı lehtar/ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, belirtilen ve kullanılan inceleme yöntemleri yerinde olmakla, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt değerlendirilmiştir.

Dava konusu çekteki davacıya atfen atılı lehtar/ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varılmış, davacıya atfen atılı cirodan sonraki ciro davalıya ait olmakla ve bu çeke dayalı icra takibi davalı tarafından başlatılmakla, davacının imzalamadığını bildiği çekten dolayı davacıya karşı icra takibine girişilmesinde davalının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu kabulden hareketle icra takibindeki asıl alacak tutarının %20'si oranında davacı lehine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibine dayanak çekteki lehtar/cranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davacının bu çekten dolayı sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪