Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2022/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 25/07/2019 tarihli sulh protokolü ile 25/07/2019 tanzim tarihli ve 31/10/2019 vade tarihli teminat senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız ve yersiz itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve icrayı geciktirme amaçlı olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinden sonra cevap dilekçesi sunmakla dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler nazara alınmadan davaya konu icra takibi açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bonodan kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E Sayılı takip dosyası ile 25/07/2019 tarihli sulh protokolü ve 31/10/2019 vade tarihli teminat senedine istinaden 150.000,00 TL asıl alacak 17.605,48 TL işlemiş faiz toplamı 167.605,48 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının sözleşme imzalandıktan sonra byapılan ödemeler dikkate alınmadan süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 167.605,48 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Tarafların kabulünde olan 25/07/2019 tarihli, davacı ,davalı ve dava dışı ...'ın imzasına havi Sulh Protokolü incelendiğinde davalının 120.000,00 TL ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi halinde dava konusu bononun davacıya verileceği taahhüt edişmiştir.

Takibe konu bono incelendiğinde ;keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 31/10/2019 vade tarihli 150.000 TL bedelli nakten kaydına havi senet olduğu ve d sulh protokolü kapsamında verildiği anlaşılmıştır.

Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamış duruşma öncesi sunduğu cevap dilekçesi ile de bir kısım ödeme savında bulunmuş olup ,ödeme iddiasını somutlaştırmamıştır.Süresinden sonra verilen cevap dilekçesi deliller kısmı incelendiğinde de ödeme iddiasını ispata dayanak ticari defterlerini sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin kendi ticari defterlerinin ödeme iddiasını tek başına ispat edemeyeceği anlaşılmakla defterlerin incelenmesi yönünde ara karar kurulmaksızın,

Unsurları tamam olan takibe konu senetten kaynaklı sulh protokolü kapsamında davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla ; 31/10/2019 vade tarihli senede 18/02/2021 tarihinde başlatılan icra takibine kadar işlemiş faiz işletilip işletilmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede ise ;vade tarihi ödeme tarihi olup ödeme günü belirli olduğundan işlemiş faiz talebi yerinde olmakla;

Usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 17.605,48 TL hesaplanarak (31/10/2019- 18/02/2021 tarihleri arasında 476 gün için 150.000 TL x %9 / 365 x 476 =17.605,48 TL) 150.000 TL asıl alacak +17.605,48 TL işlemiş faiz toplamı =167.605,48 TL yönünden davanın kabulü ile; İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 167.605,48 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.449,13 TL karar harcı peşin alınan 2.024,26- TL harcın mahsubu ile 9.424,87- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.024,26- TL peşin harç olmak üzere 2.083,56-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 97,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 19.872,52 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Arabuluculuk masrafı olan 680,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır