Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/884

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, İcra takibine dayanak olarak 3.000 TL bedelli ve 2.750 TL bedelli iki adet bono olarak gösterildiğini, ancak takibine dayanak olarak gösterilen her iki bonodaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin anılan bonoları imzalamadığını,

müvekkiline ait imza örneklerinin celbi için belirttikleri kurum ve kuruluşlardan istenilecek örnekler ile yine müvekkilinin belirttikleri adresine gönderilecek talimat ile alınacak imza örneği ve bonolardaki imzaların karşılaştırılması halinde takip konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 5.981,39 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava ve takibe konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 3.000,00 TL Miktarlı ve 2.750,00 TL miktarlı bonolana dayalı olarak toplam 5.981,39 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

İcra takibine dayanak olarak 3.000 TL bedelli ve 2.750 TL bedelli iki adet bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 03/08/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Ayrıntılı olarak açıkladığı doğrultuda; davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, alacaklı “... Elektronik ...”, borçlu “...” ve “...” adlarına düzenlenmiş, iki adedi de “12/09/2019” tanzim tarihli.

"13.03.2020” ödeme tarih ve “2750 TL” meblağlı, “13.04.2020” ödeme tarih ve “3000 TL” meblağlı, senet asıllarının ön yüzlerinde atılı bulunan, aynı (tek bir) şahsın elinden çıktığı sonucuna vardığım borçlu imzalarının, davacı ...'un eli ürünü olmadığı sonucu bildirilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 645. maddesine göre; düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan boo sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir. Aksine davranış yani kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilişkilendirilmesi kambiyo senetlerini hükümsüz hale getirir. Bononun bedelsiz kaldığını bu hususu iddia eden somut davada davacı aynı nitelikte kesin deliller ile ispat etmekle yükümlüdür.

6102 sayılı TTK'nun 687. Maddesi uyarınca "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 825/1. maddesi uyarınca borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından dava konusu bonolardaki bononun ön yüzünde davacının adı altına bulunan imzalar inkar edilmiştir. Dava konusu bonolar incelendiği davacının borçlunun yanında bonoyu imzaladığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının bononun ön yüzüne attığı imza aval hükmündedir.

Davacı tarafından bonolardaki imzanın inkar edilmesi sebebiyle Mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının adı altındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Kambiyo hukukunda sahte imzaların bulunduğuna ilişkin defi mutlak defi olmakla birlikte senet metninden anlaşılan defi olmayıp, senedin geçersizliğine ilişkin defidir.

Söz konusu defi herkes tarafından ileri sürülemeyip, sadece geçersizlik defi kişiliğinde doğan tarafından herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı tarafından dava konusu bonodaki imzaları inkar edilmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından söz konusu imzaların sahteliği defi davalıya ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğundan davalı lehtara karşı ve herkese karşı ileri sürülebilecektir.

Dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davacının bonolardan kaynaklı olarak borçlu olmadığı aşikardır. Bu sebeple açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır