Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2024/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...... adına kayıtlı ...... plakalı araç ile ..... adına kayıtlı olay anında sevk ve idaresini ...... 'ün yaptığı ....... plakalı araç arasında 18.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre; karşı yana ait aracın kırmızı ışıkta geçerek 2918 sayılı KTK'nın 84/a maddesini ihlal etmesi suretiyle gerçekleştiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana gelmiş ve aracı değer kaybına uğradığını belirterek davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli ......

Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde davalı Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, davacı işbu davayı açmadan evvel davalı kurum aleyhine İstanbul Anadolu .....

İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmış ve tarafımızdan yapılan itiraz ile takip durmuştur. Takipte 6000 TL değer kaybı+42841,53 TL araç hasarı talep etmiş iken huzurdaki davayı HMK 107.

Maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açmasına itiraz ettiklerini, zira kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

20/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; - Davalı sürücü ...... 'ün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, - Kaza neticesi ...... plakalı ...... Dizel araçta toplam KDV dahil 11.344,76 TL hasar oluştuğu, - Kaza neticesi ...... plakalı ...... model 1.4, keşif tarihinde 992.000 km olan ......04/04/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda - Dosya üzerinde davacı vekilinin itiraz dilekçesi yönünden yeniden yapılan incelemede kök rapordaki kusur hasar ve değer kaybı değerlendirmelerin kaza tarihi itibariyle gayet uygun ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, herhangi bir maddi hataya rastlanmadığı,

Sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı tarafça, 18/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı adına kayıtlı ...... 'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araçta, ...... 'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın kusuru sebebiyle verdiği hasar nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın talep edildiği, davalı tarafça ise kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ......

Kart sigortalarının olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiklerini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumluluklarınnı bulunduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

Bu çerçevede kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti ve varsı davacının aracındaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanmış, sunulan bilirkişi raporuna göre, ...... araç sürcüsü ...... 'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 84/a bendini ihlali sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının aracı olan ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'nın kusurunun bulunmadığının ve ....... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasar tutarının 11.344,76 TL olduğunun, araçta değer kabının oluşmadığının tespitine yer verildiği,

yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun, denetime açık ve yerinde olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan kusuru sebebiyle 11.344,76 TL hasar bedeline ilişkin tazminat talep edebileceği fakat değer kaybının oluşmaması sebebiyle değer kaybına ilişkin tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Ancak dosyaya davalı tarafça sunulan ödeme dekontu kapsamında, davacı adına 14/12/2021 tarihinde 12.191,56 TL'lik ödemenin yapıldığının ve bu ödemenin da davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile söz konusu tutarın ödendiğinin kendileri tarafından kabul edildiğini de bildirdikleri görülmekle, dosya kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği ve bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin davadan önce davacıya ödendiği anlaşıldığından ayrıca davacının değer kaybına ilişkin talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 346,90-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınması ile Davalı'ya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır