Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2024/267

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ile akdettiği yazılı sözleşme uyarınca davalı ...'ya çek verdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği için verdiği teminat çekinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı ... tarafından ilgili çekin yine teminat amaçlı olarak davalı ....'ya teslim edildiği,

ancak kısa zaman içerisinde iade edileceği bildirildiğini, aradan geçen zaman zarfında konusuz kalan çekin müvekkilin iade edilmediği gibi, danışıklı ve kötü niyetli olarak ibraz edildiğini, icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi aleyhine çek karşılığını hesapta bulundurmama suçundan şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin zararına bedelsiz kalan, rızaları hilafına doldurulmuş, teminat çekini tedavüle sokulan davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu çek keşidecisi olarak diğeri davalı da çek lehtarı olarak icra tazyiki ile takip tarafı olduğunu ve ne yazık ki aktif mal varlıkları mevcut olmadığından ve faaliyette de bulunmadıklarından mevcut borçlarını ödemediğini bugüne değin de takibin iptali ya da çekin istirdadını konu eden hiçbir hukuki yola müracaat etmediklerini, aynı çek kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan davanın haksız, dayanaksız, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen, bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına getirtilmiş,, Küçükçekmece ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına getirtilmiş, ... Bankası A.Ş.'den dava konusu çekih ibrazı sorulmuş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, davacının banka hesap harekeleri getirtilmiş, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünden sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapu kaydı ile devre ilişkin resmi senedi getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacının ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 05/09/2019 düzenleme tarihli, 320.000,00-TL tutarlı, ... numaralı çekten dolayı bedelsizlik ve kötü niyetli iktisap nedeniyle borçlu olunmadığının saptanması, davacının kötü niyet tazminatı, davalı ... Yapı Şirketinin kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davaya konu edilen çekin incelemesinde; 05/09/2019 düzenleme tarihli olduğu, çek bedelinin 320.000,00-TL olduğu, çeki düzenleyenin davacı şirket, çek lehtarının davalı ... ve davalı ....'nın çekte hamil olukları, çekin ... numaralı olduğu, çek basım tarihinin 12/06/2018 olduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulan 30/04/2018 tarihli sözleşmede davacı şirket adına atılan imza, 17/05/2018 tarihli sözleşmede davalı ... adına atılan imza ile dairelerin verildiğine ilişkin el yazısıyla bu sözleşme metni içerisine yazılan yazı sonuna atılan imza ve dava konusu çeke atılan düzenleyen imzalarının aynı oldukları gözlemlenmektedir. Dosya kapsamından davacı şirket ortakları ile davalı ... ortakları arasında akarabalık bağları bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına getirtilen 17/05/2018 tarihli sözleşmeye konu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı ve resmi senede göre, bağımsız bölümün 27/07/2018 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı kişilere devredildiği görülmüş, 17/05/2018 tarihli sözleşme metni içerisine el yazısı ile dairenin verildiği belirtilerek imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sözleşmede davalı ... adına atılan imza ile dairelerin verildiğine ilişkin atılan imza aynı olduklarından, sözleşmeye konu işin yapılacak olmasına karşılık bağımsız bölümün davalı ...'ya verildiğinin ve buna karşılık en geç 27/07/2018 tarihinde dava konusu çekin davalı ... tarafından davalı ...'ya verildiğinin kabulü gerekmiştir. Ancak dosya kapsamından davalı ... tarafından sözleşmeye konu işin yapıldığını gösterir bir kanıta rastlanmamıştır.

Her ne kadar davacı tarafça dava konusu çekin davalı ... ile aralarındaki 30/04/2018 tarihli sözleşme metninde yazılarak verildiği iddia edilmekteyse de, dava konusu çek üzerinde yazılı basım tarihine göre çekin 12/06/2018 tarihinde basıldığı anlaşıldığından davacının bu iddiası yerinde görülmemiş, yine dava konusu çekin basım tarihine göre söz konusu sözleşmenin konusu olamayacağı değerlendirilerek her iki taraf arasında getirtilen banka hesap hareketlerinde karşılıklı havaleler ve getirtilen B formlarında aralarında ticari ilişki olduğunun kabulüyle, çekin kambiyo senedi olması da gözetilerek nedenden soyut olma özelliği karşısında davacının bu çek yönünden bedelsizlik iddiasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Davacı taraf çekin teminat senedi olduğu iddiasındaysa da, dava konusu çekin 30/04/2018 tarihinde imzalandığı belirtilen sözleşmeye konu olamayacağından ve bir an için olabileceği düşünülse bile davalı ... bu sözleşmenin tarafı olmadığından, bu sözleşme yönünden çek üzerinde yollama bulunmadığından çekin teminat çeki olarak düzenlendiğinin davalı ... tarafından bilindiği dosyadaki mevcut kanıt durumuna göre ortaya konulamamıştır.

Çek üzerinde ciro ile yollama yapılan sözleşme 17/05/2018 tarihli sözleşme olup, davacı ise her ne kadar sözleşmelerdeki imzalar aynı olsalar da bu sözleşmenin tarafı değildir.

Çekin düzenleme tarihinden önce ödeme için ibraz edilememesi, yasada yollama bulunmasa da, çekin verildiği tarihe göre vadeli olduğu göz önünde bulundurulduğunda çek üzerindeki cironun hukuki fonksiyonu ve sözleşmeye konu bağımsız bölümün de devredildiği gözetildiğinde davalı ...'nın çekin yasal hamili olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın niteliğine göre dava konusu çekin dayanak yapıldığı icra takibi hakkında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı ...'nın kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır☪