Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2024/217

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/234 Esas

KARAR NO : 2024/217

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2022

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) plakalı ... model ... aracın şirketlerine ait olduğunu, 16.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye' de servisinin bulunmadığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yaptırmak amacıyla ... ile görüştüklerini, rutin bakım öncesi hiçbir sorunu olmayan aracın her 70.000 km de şanzıman yağının değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, bakıma kadar da araçla ilgili bir şikayetin olmadığını, davalı ...nun, 70.000 km bakımında değişmesi gerekli olan parçalar için sipariş vereceğini söylemesi üzerine bakım ve değişimlerin yapıldığını, ancak yapılan işlemden bir gün sonra,

araçtan yağ boşalmaya başladığını, servisi ayıp bildirimde bulunulduğunu, aracın tekrar servise götürüldüğü, burada yapılan inceleme sonucu yanlış yağ konulduğunun tespit edildiğini, ardından İstanbul'dan yağ siparişi verilerek, yağın değiştirilerek aracın teslim edildiğini, bu süreçte kısa mesafelerde kullanılan aracın seyir esnasında tekrar arıza verip, aynı servise bırakıldığını, artık bir sorun çıkmayacağı söylenerek aracın teslim edildiğini, olaydan 3 gün sonra seyir halindeyken aracın tekrar arıza vererek dumanlar yükseldiğini, aracın kendini kapatarak korumaya aldığını, aracın çekici marifetiyle aynı servise çekildiğini,

şanzımanın tamamen değişmesi gerektiğininin, bunun da 2 ay içerisinde ancak gelebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine aracın başka bir servise götürüldüğü, hatanın şanzımandan değil yanlış yağ kullanımından kaynaklandığı, yapılan inceleme de yapıldığı belirtilen ve ödemeleri de yapılan hava filtresi, buji değişimlerinin yapılmadığı, eskilerin hala araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının şirketlerini yanlış yönlendirerek,

hatalı yağ kullanımına neden olduğunu, böylelikle araç şanzımanında telafisi imkansız kalıcı zarar verdiğini, yaptığını iddia ettiği parçaların bedelini de tahsil ettiğini, delil tespiti amacıyla tanzim edilen, bilirkişi raporunda; bujilerin ve şanzıman filtrelerinin değişmediği, kullanılan şanzıman yağının araca uygun olmadığı, oluşan sorunların yanlış yağ kullanılmasından kaynaklandığı, ayıplı hizmet yapıldığı, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının rapor edildiğini, araç için 191.637,00 TL ödeme gerektiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle, firmaya 35.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1000TL hasar ve onarım bedeli, 1000TL değer kaybı, 1000TL ayıplı işleme ilişkin davalıya ödenen fatura bedeli ve 1000TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ...'nun 60 yıldır sadece ... menşeili araçların bakım onarımını yaptığını, ekim 2021 tarihinde, müvekkilinin müşterisi olan davacı şirket üzerine kayıtlı ... plakalı araca servis işlemi yapıldığını, bir çalışan tarafından araca yanlış yağ konulduğu ve neticesinde arıza verdiğini, bunun üzerine yapılan işlemle şanzımanın temizlendiğini, ardından yeni yağ getirtilerek araca konulduğunu, araç teslim edilirken; aracın muadil yağ ile belli bir süre kullanıldıktan sonra,

orijinal yağ ile değiştirilmesi gerektiği araç şoförüne belirtilmesine rağmen, uyarılara dikkat edilmemesi sonucu yeniden arıza verdiğini ve tüm aksamın elektronik olması sonucu aracın kendini kilitlediğini, kilitleme olayının giderilerek aracın teslim edildiğini, yaşanan sürecin araç Şoförünün ihmali nedeniyle kaynaklandığını, müvekkili tarafından yanlış yağ konulması ile oluşan arızanın ertesi gün giderildiğini, davacı tarafından şanzıman filtresi ve bujilerin değiştirilmediği iddiasının kabul edilemez ve çirkin olduğunu, orijinal seri numaralarına sadık kalınarak değiştirildiğini, bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğu, ...

Petrol Araştırma Merkezince tanzim edilen raporların hiçbir bilimsel veriye dayanmaksızın yenilenmesini istediğini, şanzımanın kompleks ve birçok parçadan oluşan bir bütün olduğunu, yanlış yağ kullanılması sonucu şanzımanın kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olamayacağını, aracın yanlış kullanım veya aşırı yüklenme sonucu arıza yapmasının muhtemel olduğunu, bilirkişi tarafından şanzımanın yenilenmesinin sadece önerildiğini, şanzıman yağının yanlış konulmasından dolayı bir zarar gelmediğini, şanzıman yağının, filtresinin veya komple şanzımanın değişmesi aracın değerinde azalmaya değil artışa sebep olacağını,

ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, ...'ya müzekkere yazılarak rayiç kira bedelinin sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tramer kayıtları, dava konusu araç üzerinde ... tarafından yapılan işlemlere ilişkin servis kayıtları, 19/08/2022 tarihli bilirkişi kök 10/02/2023 tarihli ek raporları, 06/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve 08/01/2024 tarihli ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ayıplı olarak ifa edilen hizmete ilişkin hizmet sonucunda meydana gelen hizmet bedeli, hasar ve onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ayıplı olarak araç bakım hizmeti verip vermediği ile varsa yapılan ayıplı işlem ile davacının talep ettiği tazminatlar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığıdır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya otomotiv uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosyaya kazandırılan 19/08/2022 ve 10/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının yeterince teknik inceleme içermemesi, taraf itirazlarının teknik olarak incelenmemiş olması gözetilerek hükme esas almaya elverişli olmayan iş bu raporların yok hükmünde sayılmasına karar verilmiş ve dosya daha önce görev yapan bilirkişi heyetinden farklı bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 06/09/2023 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır. "...Davalı ... tarafından, davaya konu ... (...) plakalı ... model ... araca otomatik şanzımana uygun olmayan yağ konulmasının ayıplı bir işlem olduğu, yapılan ayıplı işlemden araçta yağ değişimini gerçekleştiren davalı ...'nun sorumlu olduğu,

araçta oluşan arızanın ... tarafından giderilmesi konusu araca uygun otomatik şanzıman yağ konulmasının ardından araç ile deneme sürüşü yapıldığı ve yapılan test sürüşleri sonucunda araçtaki arızanın geçtiği, davalı tarafın 14 litre şanzıman yağ (fiyatı KDV hariç birim fiyatı 650 TL/litre) bedelinden ve 35.000 TL araç ikame bedelinden sorumlu olduğu;

onarım sırasında gerçekleşen şanzıman yağ, buji vb.değişimlerin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın komple değişmesinin de reel olarak bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın hangi yol ve hangi kurum tarafından ithal edildiğine dair bilgi veya belgenin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, şanzıman yağ değişimi ile komple şanzıman değişimi arasında geçen 9 aylık kullanım süresi içerisinde şanzımanda ne gibi bir arıza olduğunun, değişime karar vermek için yapılan tespitin, bilgi ve belgesinin dava dosyası içeresinde bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 08/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı ... tarafından, davaya konu ... (...) plakalı ... model ... araca otomatik şanzımana uygun olmayan yağ konulmasının ayıplı bir işlem olduğu, yapılan ayıplı işlemden araçta yağ değişimini gerçekleştiren davalı ...'nun sorumlu olduğu, ... motorlu araçlarda yapılan Şanzıman değişiminin, işçilik ve KDV dâhil toplam: 263.592.49 TL bedelin uygun olduğu,

... tarafından hatalı yapılan işlem sonucu, fatura bedeli olan 10.052,40 TL'lik tutarın, davacı tarafa iadesi uygun görülmekle beraber, nihai kararın sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, kök raporda belirtilen 35.000 TL ikame bedelinin uygun olduğu, şanzımanın komple değişmesinin reel olarak bir değer kaybı yaratmayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli için 1.000-TL olan tazminat talebini 296.094,50-TL artırarak 297.094,50-TL'ye ; Ayıplı işleme ilişkin kendisine ödenen bakiye fatura bedeline karşılık 1.000-TL olan tazminat talebini 9.052,40-TL artırarak toplam 10.052,40-TL'ye; ikame araç kiralama bedeli ile ulaşım giderine karşılık 1.000-TL olan tazminat talebini 34.000-TL artırarak toplam 35.000-TL'ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca tespit dosyasında yaptıkları toplam 2.273,40-TL'nin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan delillir, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. Davalı ... tarafından, davaya konu ... (...) plakalı ... model ... araca otomatik şanzımana uygun olmayan yağ konulmasının ayıplı bir işlem olduğu, davalı tarafından yanlış yağ konulduğu hususunun ikrar edildiği, yapılan ayıplı işlemden araçta yağ değişimini gerçekleştiren davalı ...'nun sorumlu olduğu,

araçta oluşan arızanın ... tarafından giderilmesi konusu araca uygun otomatik şanzıman yağ konulmasının ardından araç ile deneme sürüşü yapıldığı ve yapılan test sürüşleri sonucunda araçtaki arızanın geçtiği, davalı tarafın 14 litre şanzıman yağ (fiyatı KDV hariç birim fiyatı 650 TL/litre) bedelinden ve bilirkişi tarafından hesaplanan 35.000 TL araç ikame bedelinden sorumlu olduğu;

onarım sırasında gerçekleşen şanzıman yağ, buji vb.değişimlerin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın komple değişmesinin de reel olarak bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın hangi yol ve hangi kurum tarafından ithal edildiğine dair bilgi veya belgenin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, şanzıman yağ değişimi ile komple şanzıman değişimi arasında geçen 9 aylık kullanım süresi içerisinde şanzımanda ne gibi bir arıza olduğunun, değişime karar vermek için yapılan tespitin, bilgi ve belgesinin dava dosyası içeresinde bulunmadığı,

... motorlu araçlarda yapılan şanzıman değişiminin, işçilik ve KDV dâhil toplam: 263.592.49 TL bedelin bilirkişiler tarafından yapılan tespit üzerine uygun olduğu, davalı tarafından hatalı yapılan işlem sonucu, fatura bedeli olan 10.052,40 TL'lik tutarın arada illiyet bağı bulunması nedeniyle davacı tarafa iadesi gerekmekle beraber kök ve ek rapordaki değer kaybı oluşmayacağı tespiti dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 263.592,49 TL hasar ve onarım bedeli, 10.052,40 TL hatalı işlem sonucu yapılan masraf,

35.000,00TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 308.644,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza