Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/238 K.2024/399

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ... sözleşmesinin imzalandığını. Bu sözleşme uyarınca elektrik ve zayıf akım sistemleri montajları yapılması için anlaşıldığını. müvekkilinin karşı tarafa 28.01.2018 ile 31.12.2018 tarihleri arasında yapılmış sözleşmenin yükümlülüklerinin gereği olarak 62.910,17 TL ödeme yaptığını.

Yapılan bu ödemelere rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin ödemiş olduğu tutar nedene ile sebepsiz zenginleştiğini. Bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki elektrik işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesine istinaden davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği iddiası ile avans olarak ödenen tutarın iadesine yönelik ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 62.910,17 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. ... tarafından 12/10/2022 tarihinde rapor düzenlenmiştir, bilirkişi raporunda özetle. Yukarıda belirtilen incelemelerde açıklandığı üzere, Davacı tarafın sunduğu, ... OTOMOTİV KARASÖR TİC. LTD. ŞTİ.

Firmasına sunduğu teklif dosyası ile kabul edilerk sözleşmesi yapılan işin, ..., ...” a verilen montaj işinin >65.000.-TL + KDV (%18) ile yapılması uygun olduğu belirlenmiştir.Ancak, Dava dosyasında belirtilen ödemeler , haricinde ve bu ödemelerin, ..., ...'a hangi işleri yaptığı, hakedişleri karşılığı Sözleşmedeki maddelere göre) veya hangi gerekçe ile verildiği somut şekilde belli değildir.KEŞİF, mahalline gidildiğinde, fabrika müdürü olarak tanıtan kişinin beyanı ile iş alanının > 48 metre X 48 metre alan olduğunu,birinci katını olduğunu, belirtmesiyle ,

( Birinci Katta bir şey yapılmadı gerekçesi ile gösterilmemiştir.) sadece kablo kanallarının yapıldığını söyledi.Verilmiş işin tamam olduğunu (2018 yılında, Ana yüklenici tarafından tamamlandığı belirtilmiştir.

Yüksek tavanlı alanda TEKNİK BİR TESPİT yapılamamıştır.Sayın Mahkemenizce, uygun, tamamlanacak Somut deliller oluştuğunda ve keşif alanının uzaklığı, kullanılan mesai karşılığında, yapılacak EK ÜCRET karşılığında durum tespit değerlendirmesi yapılabilir, Davacı tarafından söz konusu proje işi için , İŞİN bırakıldığı, iş yerinin terk edildiği tarihte, sözleşmeye göre işin ne kadar kısmının yapıldığı, ne kadarının yapılmadığı veya yapılamadığının tespiti için gerekli somut belgelerin sunulmasının gerektiğini bildirilmiştir.

Dosya mahallinde tekrar keşif yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından 30/01/2024 tarafından düzenlenen raporda özetle;Davaya konu mahaldeki bütün işler bitmiş olduğu için yapılan ve yapılmayan işleri net olarak görmek mümkün olmamıştır.Davalının yaptığı işlerin dava dosyasındaki resimler incelenerek tahmini yapılan hesaba göre toplam 18.425 TL olduğu,Davalının iade etmesi gereken tutarın 44.485,17 TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dava eser sözleşmesine ilişkin olup; davacı tarafından, davalının bir kısım işler yaptığı kabul edilmiş, davalının ise 30.06.2022 tarihli celsede 64.000,00 TL tutarında çek ve nakit para aldığını ikrar etmiştir.

Tahkikat sırasında davalının işin ne kadarlık kısmını yaptığı araştırılmış fakat hem yapılan keşifte hem de akabinde alınan raporda net bir kanıya varılması mümkün olmamıştır. 30.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise sunulan fotoğraflara göre bir değerlendirme yapılmıştır.

Davacının bir kısım işlerin yapıldığı kabulü ve davalının da ne kadarlık iş yaptığını ispatlayamamış olması karşısında, davacının rapora göre karar verilmesi talebi dikkate alınmış ve davalı tarafın ispata yönelik fotoğraflar dışında başkaca bir belge sunmadığı, davalı vekilinin rapora itirazında sundukları fotoğrafların incelenmediği yönünde savunması mevcut ise de;

rapor içeriğinde dahi bu fotoğrafların bulunduğu görüldüğünden ve hesaplamanın da kablolamaya ilişkin bu fotoğraflar üzerinden yapıldığı dikkate alındığında davalının bu yöndeki itiraz ve savunmasına itibar edilmemiştir.Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gözetildiğinden tanık deliline dayanması mümkün görülmemiş ve davalı tanıkları dinlenilmemiştir.

Yine duruşmadaki davalı beyanından işe, şantiyede bulunan eşyalar nedeniyle devam edilmediği beyan edilmiş ise de bu yönde bir ihtarname çekilmemiş olup, işe devam edilmesine davacının engel olduğu yönündeki iddiasını ispat edememiş dolayısıyla davacının iddiasına itibar edilmiş ve işin tamamlanmadığı gözetilerek davacının sözleşmeden dönmesi haklı bulunmuştur.

Bu sebeple , bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama, davalının bir kısım işler yapıldığı yönündeki ikrarı, davalının sunmuş olduğu fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirme dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirlenen bedel hükme esas alınmış ve bakiye kısmın iadesine karar vermek gerekmiştir.Alacağın miktarı yargılama sonucunda ortaya çıktığından taraflarca hesaplanabilir bir bedel olmadığından likit kabul edilmemiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, ...

20. İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.485,17-TL ana para üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı