İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/239 K.2024/167

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 19/03/2019 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında vadesi gelen alacaklardan dolayı müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra takibine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz doğrultusunda ile takibin durduğunu, karşı tarafın itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan yazışmalar ile borcun ikrar edildiğini, karşı tarafın itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinin HMK'nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça iddialarını ispatlar nitelikte yeterli delil sunulmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında satılan mallara ilişkin ödemeler yapılacağının kararlaştırıldığını, ödemelerin ürünlerin satışına bağlandığını, karşı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen icra takibine geçtiğini, müvekkilinin ise sözleşmeler kapsamında doğmuş borcu bulunmadığından takibe itiraz ettiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 19/03/2019 tarihli ...-Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibi kapsamında davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce ..

13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Şirketi tarafından borçlular ...Şirketi aleyhine sözleşme ilişkisinden kaynaklanan 163.335,74-₺ Ağustos 2021 Sat-öde alacağı, 183.932,37-₺ Eylül2021 Sat-öde alacağı, 209.328,30-₺ Ekim 2021 Sat-öde alacağı, 121.282,47-₺ Kasım 2021 Sat-öde alacağı, 109.662,60-₺ Aralık 2021 Sat-öde alacağı, 11.145,98-₺ işlemiş faiz (30.09.2021), 9.700,54-₺ işlemiş faiz (31.10.2021), 7.899,99-₺ işlemiş faiz (30.11.2021), 2.697,29-₺ işlemiş faiz (31.12.2021),

829,23-₺ işlemiş faiz (31.01.2022) olmak üzere toplam 819.814,51-₺ alacağın 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve değiğşen oranlarda faiz uygulanması sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 16.02.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktalarının tespiti için tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, takip tarihi itibari ile davacının alacak talebinin haklı olup olmadığının, haklı ise alacak miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.09.2023 tarihli raporunda özetle "...Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin temelinin dosyaya mübrez 20.03.2019tarihli “..." olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre esasen ...(davalı) Tedarikçi'den (davacı) ürünleri (satın ve) teslim almakta ve sattığı takdirde parasını Tedarikçi'ye (davacı) sözleşmede belirlenen şartlarda ödemektedir.

Sözleşmeye göre ... (davalı) tarafıdan satılmayan malların Tedarikçi'ye (davacı) iade faturasıyla iadesi mümkündür. Dış görünüş itibarıyla taraflar arasında ilk anda bir satış işlemi varmış gibi görünse de, gerçek manada satış ...'in ürünleri üçüncü kişilere satmasından sonra ortaya çıkmaktadır. Bu haliyle münakit sözleşmenin satım akdinin atipik bir görünümü olduğu anlaşılmaktadır.

Tedarikçi (davacı) taraflar arasındaki ilişkinin 20.03.2019 tarihli sözleşmeden önce de var olduğu iddia etmekle birlikte bunu tevsik eden bir belgeye rastlanmış değildir. Kalı ki, bu derdest uyuşmazlığın çözümü için ehemmiyetli de değildir. Zira ...'in (davalı) sisteminden alınan bilgiye göre ... (davalı), Tedarikçi'ye (davacı) borçlu gözükmektedir.

Bunun açılımı ...'in (davalı), Tedarikçi'den (davacı) aldığı ürünleri sattığı ve dolayısıyla Tedarikçi'ye (Davacı) bu tutarı ödemeyi borçlandığıdır. Nitekim bu husus muhasebe incelemesinde de ortaya çıkmıştır. 4) SONUÇ. Hukuk tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere Rapor içerisinde arz ve izah olunduğu üzere ... (davalı) Tedarikçi'ye (davacı) 787.541,48 TL asıl alacak ve 32.273,03 TL işlemiş faiz tutarında borçlu olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesinin davacı tarafından sunulduğu ve davalının bu sözleşmeye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 163.962,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 56.001,00-₺ harçtan peşin alınan 14.000,39-₺ harcın mahsubu ile bakiye 42.000,61-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 243,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.243,50-₺ ile 14.184,79-₺ harç gideri olmak üzere toplam 23.428,29-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 120.179,60-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza