Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2023/44

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiden kaynaklanan 61.242,00 TL faura alacağının ödenmemesi üzerine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan ticaret neticesinde imalatı ve uygulaması yapılan ürünlerle ilgili olarak 28/12/2017 tarihli ... numaralı 61.242,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu hali ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borç yasal ve geçerli bir borç olduğunu, davalı bu bedelli davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu,

arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan ve davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından "Dekorasyon işleri, Elektrik İşleri ve Mobilya İşleri" yapıldığı iddia edilen davalı tarafından NA Tamam bir şekilde satın alındığını, davalının boşandığı eşi ... , 2017 yılı sonlarına doğru eskiyen dekorasyonun yenilenmesi için davacı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Nin sahibi ve tek hissedarı yakın arkadaşı olan ... ile görüştüğünü, yapılacak dekorasyon ve maliyetinde mutabık kalındığını, davalı şirket dekorasyonu hemen yapacağını belirttiğinden faturayı düzenleyerek davalının şirkete gönderdiği ancak Taahhüt etmiş olduğu işleri yapmadığını, dekorasyonun yapılması ya da faturanın iptalini istemiş olduğu ancak bu talebe olumlu yanıt alamadığını, ... Sigorta .... ....

Sigorta acentası olduğundan KDV mükellefi olmadığını ve fatura düzenleyememekte olduğunu, bu nedenle davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne iade faturada kesilemediğini, açıklanan nedenlerle davalının ...'nın davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket kararlaştırılan hiçbir tadilat ve dekorasyonu yapmadığını, aradan 4 yıl geçtikten sonra düzenlenen faturaya ilişkin takip başlatması tamamen kötü niyetli olduğunu ve davalının boşandığı eşi ... nın ... Ltd. Şti.

Sahibi ... Aleyhine dava açmış olması nedenine dayandığını belirterek öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, davacının icra takibini kötü niyetli yapmış olduğundan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 61.242,00 TL asıl alacak 40.007,82 TL işlemiş faiz toplamı 101.249,82 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 61.242,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı ... davalı şirket için elektrik,mekanik,dekorasyon,mobilya işleri yaptığını fatura karşılığı alacağının ödenmediğini belirtmiş,

Davalı ... şahıs şirketinden tür değişikliğine gidildiğini bu sebeple husumet itirazı ile,davacının taahhüt ettiği işleri yapmadığını bu sebeple davanın reddini istemiş,

Davaya konu faturanın 2017 de düzenlendiği,davalının ise tür değişikliği iddiası uyarınca ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin çıkartılan ... kaydında 16/03/2018 tarihinde odaya kaydedildiği görülmüş husumet itirazı yerinde görülmeyerek yeni ünvan taraf sıfatına eklenmiştir.

Tarafların ba-bs formları ,icra dosyası celp edilmiş,

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

06/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun dava takibine konu bir adet faturaya konu işlemlerin davacı tarafça ifa edilip edilmediği, faturaya konu asıl alacak kadar alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı ... San Tic. Ltd.

Şti 2017 ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre. Takip Tarihi 31/01/2022 (Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 61.242,00 TL asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı .../...Aracılık Hizmetleri 2017 Ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 31/01/2022 (takip tarihi ) itibariyle davalının davacıya 61.242,00 TL asıl borcu olduğu değerlendirilmiştir.

Konunun hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olduğu, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu hali ile her iki taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya borcu olduğu anlaşılmış davalının yerinde keşif talebinin dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiş ; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 61.242,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır