Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2022/387

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Spor Danışmanlığı ile aletli pilates dersi adı altında spor hizmeti almak üzere sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme şifahi olarak düzenlendiğinden herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yükümlülüğüne binaen 21.01.2019 tarihinde davalı ...'nin .... Bankası A.Ş. ....

Şubesi'nde bulunan .... numaralı hesabına 1.000,00TL ödeme yaptığını, 01.03.2019 tarihinde spor salonunda aletli pilates yapan müvekkilinin spor esnasında yapmış olduğu bir hareket sonrasında, işi biten demir ağırlığın yukarı kaldırıldığını ancak gereken önlem alınmadığı için demirin diz kapağına düştüğünü, demir gibi ağır metallerle yapılan sporda, kaldırılan aletin üstten başka bir demire takılı olmasının;

spor yapan kimsenin beden bütünlüğünün korunması açısından ciddi bir öneme sahip olduğunu, olay gerçekleşirken müvekkili ile ilgilenen spor hocasının yaşanan olaya şahit olmasına rağmen herhangi bir müdahalede bulunmadığını, ayrıca bir sakatlanma durumunda doğru ve yerinde müdahalede bulunulması için spor salonunda ilk yardım konusunda sertifikalı personelin çalıştırılması gerektiğini, ağır metallerle spor yaptırmasına rağmen hiçbir önlem alınmadığını ve ilk yardım personeli de bulundurmadığını, ...

Spor Danışmanlığı'nın, müvekkili ...'ın diz kapağının kırılması konusunda ağır ihmal gösterdiğini, müvekkilinin dersi zar zor bitirip eve gittikten sonra artan ağrıları sonucunda o günün akşamında doktora gittiğini, yapılan tedavinin ardından diz kapağının kırıldığı ve bu nedenle alçıya alınması gerektiği yapılan tedavi sonucunda kendisine bildirildiğini, müvekkilinin olayın şokunu atlattıktan sonra spor salonunun sahibi ...'ye tedavi sonuçlarını gösterdiğini, yapılan masrafların kendisinden karşılanmasını talep ettiğini, ancak spor salonu sahibi ve çalışanlarından haklı olarak beklediği hiçbir ilgi ve alakayı göremediğini,

yalnızca alacağı seansları tam olarak bitiremediği için spor salonu tarafından yatırdığı 1.000-TL'nin 400,00-TL'sinin 09.03.2019 tarihinde hesabına iade edildiğini, tedavi ücretlerine karşılık hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin yaşadığı işbu talihsiz olayın spor salonundaki ihmal sebebi ile gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin yaşadığı bu talihsiz olay sonrasında yukarıda da bahsedildiği üzere davalı tarafa diz kapağının kırıldığı hususunda bilgilendirme yapmış olduğunu, masrafların karşılanmasını davalı taraftan talep ettiğini,

ancak davalı tarafca yalnızca gidilemeyen seanslara ilişkin 400,00-TL'yi 09.03.2019 tarihinde iade edildiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve manevi zararların sözleşmesel yükümlülüğüne açıkça aykırı davranan davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, terkin talebi üzerine kaydı kapatılan ... Spor Danışmanlığı'ndan, yukarıda açıklanan somut olaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin istenebilmesi adına ihya talebinin bulunduğunu, ihyası istenen şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir şahıs şirketi olup, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ...

E. Numaralı dosyasında maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabı konumunda olduğunu, ihyası talep edilen şirket 05.06.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt edildiğini ve ana sözleşmesinin tescil edildiğini, kuruluşunun da ... tarihinde Türkiye Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, .. Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydında görülebileceği üzere şahıs şirketinin, tek yetkilisinin .... TC Kimlik numaralı ve ...

Vergi Kimlik Numaralı ... olduğunu, ...'nin bu tarihten itibaren "faal mükellef" olarak faaliyetine başladığını ve Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne kaydı yapıldığını,ancak bilinmeyen bir nedenle faal olarak devam eden ticarete rağmen 24.01.2019 tarihinde şirketin, tacirin talebi ile terkin edilmiş olduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi ile birlikte muhtemel şirket alacaklılarının menfaatleri, karşılarında bir muhatap bulamayacakları için ağır bir şekilde ihlal edilmiş olacağını,

Belge Spor Danışmanlığı'nın ağır ihmali ile müvekkilin vücut bütünlüğünde meydana gelen ağır hasarın tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve bu süreçte maruz kaldığı manevi zararların, sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranan ... Spor Danışmanlığı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, yapılan yargılamada mahkemece verilen ara kararda. "Dosyadaki mübrez belgelerden davalının Ticaret Sicilinden terkin kaydı bulunduğu görüldüğünden davacının taraf teşkilinin temini için ilgili Ticaret Mahkemesine ihya davası açması için 1 ay kesin süre verilmesine, " karar verildiğini, ihyası istenilen şirket, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ...

E. Numaralı dosyasında maddi ve manevi tazminat taleplerimizin muhatabı konumunda olup taraf teşkili sağlanması zaruri olduğundan şirketin dava konusuna matuf olmak üzere ihya edilerek Ticaret Sicil kaydına tescilinin yapılması için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicilinde kayıtlı ...

Spor Danışmanlığı unvanlı şahıs şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu şekilde anlam ve içerik yüklenen hukukî yarar kavramına grup davası bağlamında yeni bir açılımın getirilmesi de sağlanmış; hâli hazırda kollektif hukukî himaye ihtiyacı içerisinde bulunma da, bu kapsamda mütalaa edilmiştir.

Davacı taraf ... Spor Danışmanlığı'nını ticaret sicilinden terkin edildiğinden bahisle ihya edilmesi talebinde bulunmaktadır.

6102 sayılı TTK geçici 7.maddesinde re'sen terkin edilen Anonim şirket, Limited Şirket ve Kooperatifleri ihyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi ve 643. maddesine göre tasfiyesi tamamlanan şirketlerin ek tasfiyeleri düzenlenmiş olup, ticaret sicil kayıtları terkin edilen gerçek kişi tacirlerin ihya edilmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Dosyamıza celbedilen Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde adından da anlaşıldığı üzere ...

Spor Danışmanlığı'nın ticaret unvanı olduğu, tacir olan kişinini tüzelkişi değil gerçek kişi olan ... olduğu görülmektedir. Gerçek kişilerin ticaret sicil kayıtları terkin edilse de hukuki hak ve yükümlülükleri devam ettiğinden ihya davasına konu edilmelerinde hukuki bir yarar yoktur. İş bu davaya dayanak gösterilen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada mevcut hali ile ...'nin taraf olmasında bir engel bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere davada davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK nun 114/h maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip .... e-imzalıdır.