Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/380 K.2023/297

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu tekstil alanında faaliyet gösterdiklerini, davacının, kumaş kesim işi yaptığını, davalı tarafından davacı aleyhine,160.592 TL takip çıkışıyla (Bono 145.000 TL) Küçükçekmece ... icra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafından süresi içinde Küçükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas say. dosyasından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını talep edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, davayı açmalarının nedeni davalı tarafa verilen bir bononun mevcut olmaması ve davalı tarafa da herhangi bir borcun bulunmaması olduğunu, davacı ve davalı ile kumaş kesim işine dair sözleşme gerçekleştirmiş olduğunu, takibe konu bono, işte bu sözleşmenin alt kısmının kesilmesi yoluyla üretilmiş bir bono olduğunu, takibe konu belge, bir sözleşmenin son kısmının kesilmesi sureti ile bono haline getirilen bir belge olduğunu,

belgenin dikkatli incelendiğinde makas veya bir kesici alet ile bir sözleşmeden ayrılarak bono haline getirildiği gözlemlendiğini, davacının iradesinin, davalı alacaklı tarafından sakata uğratıldığını, davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan bir bononun bulunmadığını, davacı, davalı alacaklı ile sadece sözleşme yapmış olduğunu ve sözleşmenin altını da imzalamış olduğunu, davacının bono imzalama şeklinde bir iradesi söz konusu olmadığını, bononun altında yer alan İşveren firma-imalatçı firma isimlerine imza hanelerinin açılmış olması bunun bir sözleşme olduğu algısının davacı-borçluda oluşmasına neden olduğunu,

bu gerçekte bir bono olsaydı bu durumda davalı-alacaklı nın imza atması için açılmış bulunan bir işveren firma ibaresinin de bulunmaması gerektiğini, sözleşmenin bir tarafının(davalı) diğer tarafa karşı aldatma kastı bulunduğunu, davacının iradesinin hata ve hile ile sakata uğratıldığı için iş bu üretilmiş bono nedeniyle yapılan kambiyo takibine, takip yoluna itiraz ettiklerini ve dosyanın teminatsız durdurulmasına karar verilmesini, davacı, davalı ile fason olarak çalıştığını, her iki tarafın da tekstil işinde olduğunu, davalı,

aynen bononun altında yazdığı üzere davalıya iş vermekte ve davacı da davalının istediği şekilde ürünleri kesip davalıya verdiğini, Taraflar sözleşme, fatura ve cari hesap olarak çalıştığını, davacının carisinde davalıya borcu görünmediğini, olmayan bir borç nedeni ile davalı tarafından üstelikte hata ve hile kullanılarak kambiyo yoluna mahsus icra takibi açılmış olduğunu, davacının davalıya, ödenmemiş borcunun olmadığı kendi defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu belirterek; takibin durdulması için, Küçükçekmece ... icra dairesi ...

E sayılı icra dosyasına , takdiren teminatsız, bu kabul edilmezse teminat dahilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 20/02/2023 tarihli talep evrakı dilekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Küçükçekmece .. icra dairesi ... Esas numaralı dosyası ile bonodan kaynaklı takip başlatıldığı,davacının borçlu davalının lehtar olduğu 145.927,00 TL bedelli bononun davalı tarafından takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi, kendisine karşı adi senede dayanarak dava açılmasını bekleyebilir ve bu davada, senet altındaki imzayı inkar etmekle yetinebilir. Bununla birlikte bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi (borçlu), bu adi senede dayanarak dava açılmasını beklemeden imzanın kendisine ait olmadığının ya da senedin sahte olduğunun tespiti için ayrı bir sahtelik davası da açabilir (HMUK m.314, HMK m.208/3). Bu sahtelik davası, hukuki niteliği bakımından bir menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya ait olmakla kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit isteminde ispat yükünün davacı borçluda olduğu,

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ; davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğu aralarında düzenlenen sözleşmenin alt kısmının kesilerek bonoya dönüştürüldüğünü ,imza inkarlarının bulunmadığını ancak bono imzalama iradesinin olmadığını iddia etmiştir.

Dava konusu senedin sözleşme altındaki boşluğun doldurularak irade dışı oluşturulup oluşturulmadığı, davacı tarafın menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık noktası belirlenmekle,

Davacı taraf verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslını dosyaya ibraz etmediği, davalı taraf aralarında sözleşme bulunmadığını belirtmiş ve davacının tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği görülmüş ,davacının beyanı üzere de konu ile ilgili soruşturma bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş bu dava imzası inkar edilmeyen ancak irade dışı düzenlendiği iddia edilen senetten kaynaklı menfi tespit davası olup,davacı iddiasını yazılı delil ile ispat edememiş olup ,her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de; senedin sahteliği iddiası aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez.(T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ 2018/1095 Esas 2020/199 Karar ) yemin teklif edilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

27/03/2023 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.