Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde Çatalca İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasından faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla takip hükümleri uyarınca başlatılan takipte, ödeme emri borçluya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 01/02/2022 tarihinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamayarak 17/02/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini,

davalı yetki itirazında yetkili icra dairesinin borçlu şirketin adresinin Düzce olması sebebiyle Düzce İcra Müdürlükleri olduğunu belirttiğini, davalı/borçlu aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi, davacının faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapıldığını, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceğini, bunun yanında takibe esas olan akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, alacaklı kendi ikametgâhının bulunduğu Çatalca icra dairesinde takip yapmaya yetkili olduğunu, borçlu aleyhinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, davacı şirketin uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, davalıya ait ürünleri belirtilen adreslere taşıdığını, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya ... seri ve sıra nolu,

2.950,00-EURO bedelli bir adet e-fatura düzenlendiğini, faturalar davacı şirket ticari defterlerine işlenerek vergi dairesine bildirildiğini, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine Çatalca İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrine 31/01/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının taşıma hizmetinden yararlandığını, malların davacının tırları aracılığıyla taşındığını, takibe konu faturaların söz konusu işlere binaen kesildiğini, ticari münasebet dolayısıyla davalının takibe konu alacağın dayanağı olan faturayı ve içeriğini bildiğini, davacının söz konusu faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davalı kendi üzerine düşen ödeme yükümünü tam ve gereği gibi ifa etmediğini,

karayolu taşıma belgesi olan CMR belgesinin ihracat yapan firmanın, alıcının nakliye firmasının sorumluluklarını ve haklarını bilmesi için düzenlendiğini, ilgili hizmete ait CMR belgesinin davaya konu olan fatura muhteviyatında olan işlerin yapıldığını gösterdiğini, davacının alacağı faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu davacıdan almış olduğu hizmet satışından kaynaklı, miktarı belli, likit borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ederek davacı alacaklının alacağının tahsilini engellediğini, davalı borçlunun Çatalca İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 2.950,00-EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamının, Asıl alacak miktarını oluşturan 2.950,00-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasının, davacı lehine davalı aleyhine, 2.950,00-EURO tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ileri sürdüğü alacak talebinin sebebi olarak dava dilekçesinin ekinde sunuğu navlun bedeli ibareleri faturası göstermediğini, taşıma işinin karşılığının ödenmediğini iddia ettiğini, iddia edilen taşıma işi ile ilgili olarak davalı şirketin parasal herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, taşıma işinin bedelini ödemesi gereken tarafın davalı şirket değil, malların götürüldüğü incair firması olduğunu, davalı '...' firması ile davacı '...' firması arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, söz konusu taşıma navlun bedelini ödemekle yükümlü olan firma '....' firması olduğunu,

davacı firma tarafından davalı .... firmasına fatura kesilmesinin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirket ile Incaır firması arasında da sözleşme bulunmadığını, Nakliye-navlun ücreti alıcı olan Incaır firmasından tahsil edilmesi gerektiğini, davalının ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, davacı taşıma işini yaptığını kanıtlayamadığını, davalının davacıya karşı bir borcu veya ifa yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ... firmasının dayanmaya çalıştığı faturanın bir delil olabilme özelliğinin olmadığını, davaya konu tüm taleplere karşı zamanaşımı itirazı olduğunu, davaya karşı yetkisizlik itirazının bulunduğunu,

davalı şirketin adresi itibari ile Bakırköy Mahkemeleri değil, Düzce Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalının fazlaya dair dava ve her türden talep haklarını saklı tutarak, davanın reddinin, dava konusunun en az %20'si kadar kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesinin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası dosya UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında icra takibine dayanak faturaya konu taşıma işinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının icra takibine konu taşıma işinden dolayı düzenlenen faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 2.950,00-Avro asıl alacak ile 77,23-Avro olmak üzere toplam 3.027,23-Avro alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 01/02/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden getirtilen B formlarının uyumlu oldukları görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, bu kapsamda bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Davacının defter kayıtlarında davalıdan 2.950,00-Avro karşılığı 38.886,80-TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarında davacıya 2.950,00-Avro karşılığı 38.886,80-TL borçlu bulunduğu saptanmıştır.

İcra takibine dayanak faturanın, 20/11/2021 tarihli, ... nolu, 2.950,00-Avro karşılığı 36.886,80-TL tutarlı olduğu ve davalının defterinde kayıtlı olduğunun rapora yansıtıldığı görülmektedir. Faturadaki yazılı alacağın avro cinsinden olduğu, yasal zorunluluk nedeniyle TL karşılığının gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, bilirkişi raporlarıyla da saptanan alacağını TBK'nin 99. maddesine göre avro cinsinden aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL ile ödenmesini isteyebilir.

Takip başlatıldığında gösterge niteliğindeki TCMB avro efektif satış kurunun 15,4449-TL olduğu, dava açıldığında ise 17,5849-TL olduğu görülmektedir. Dava değeri ile takip tutarı bu kurlara göre değerlendirilmişlerdir.

Bu itibarla, aksi davalı tarafından kanıtlanamadığından taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın raporlarda belirtildiği üzere davalıdan takip tarihi itibariyle 2.950,00-Avro alacağı bulunduğu, işbu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarının ve B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, tarafların ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan davacı alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı,

davalı tarafından ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davanın kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine takipteki asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪