İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/744

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davacı şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 124.198,38 TL'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve faturayı ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, günlük 8 saat çalışan işyerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulan fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması nedeniyle uyuşmazlığın 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davada karşı taraf esnaf olup dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmediğinden görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kullanımında olan tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 12/05/2022 tarihinde yapılan kontrollerde bina karebuatından harici hat çekerek mahal dağıtım panosunda ucuna kontaktör koymak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden de 26640 kWh karşılığı 90.925,77 TL kaçak ve 27380 kWh karşılığı da 31.576,52 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini,

kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, davacının iddialarını ispatlar herhangi bir somut delil sunamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde bina karebuatından harici hat çekerek mahal dağıtım panosunda ucuna kontaktör koymak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 12/05/2022 tarihli H/... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden de 26640 kWh karşılığı 90.925,77 TL kaçak ve 27380 kWh karşılığı da 31.576,52 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, tahakkuk ettirilen 122.502,29 TL kaçak elektrik bedeline 1.437,36 TL gecikmiş gün faizi ve 258,73 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 124.198,38 TL fatura bedeli için ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, tutanağın karşı yanca imzalanmış olmasının tek başına tutanağı ikrar mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmedilecek meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 06/12/2022 tarihli ara kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yargılamayı gerektirdiği, şu halde muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2023/... esas, 2023/... karar sayılı 02/02/2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, kaçak kullanımı gösterir fotoğraflar ve video kaydını havi CD, H/... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri, endeks döküm kayıtları dosya içine alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... tarafından ... aleyhine 122.502,29 TL kaçak elektrik bedeli, 1.437,36 TL gecikmiş gün faizi, 258,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 124.198,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı-birleşen dosya davalı vekili 13/03/2023 tarihli celsede davacının elektriğinin kesildinden bahisle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 15/03/2023 tarihli ara kararı ile, tedbire konu talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi refakatinde mahallinde 06/01/2023 günü keşif yapılmış, düzenlenen 09/06/2023 tarihli raporda; tutanak öncesi günlük tüketim ortalaması ile tutanak sonrası günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunduğunu, aynı dönem kıyas bakımından, davacının 2019-2020 günlük tüketim ortalaması ile diğer yıllara ait günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunduğunu, sunulan cd kaydı incelendiğinde, harici hattın devreye alınmasına yardımcı olan kontaktör ve çekilen harici hattın açıkça tespit edilebildiğini,

giriş sigortası kapalı olmasına rağmen işletmede elektrik bulunduğu, tespit edilenler doğrultusunda tutanak tarihi itibarıyle harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının sabit olduğu, davacının düğün salonu işlettiğini, davalı kurum davacıyı tutanak tarihinden geriye 365 gün boyunca her gün 8 saatlik kullanım yapmış gibi-üretim yapan bir işletme gibi- yani her gün düğün yapılmış gibi ücretlendirdiğini, bu uygulamanın kabul edilemeyeceği, düğün sezonunun Mayıs-Ekim ayları arası olduğu,

bu nedenle davacının geçmişte sayacının doğru tüketim kayıt ettiği 1 yıl bazında yaz-kış ayları karışık günlük gerçek tüketim ortalaması 50,58 kwh/gün) üzerinden, sayacın kayıt yaptığı tüketim düşülerek hesap yapılmasının daha adil bir yaklaşım olacağı kanaatine varıldığı,

bu şekilde hesap yapılması halinde harici hat üzerinde tespit edilen güç, 1 yılda yapılan düğün sayısı v.b.tüm itirazların önüne geçilmiş olacağı, davacının dava konusu tutanak bakımından 17.591,35 TL kaçak+ 3.050,97 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 20.642,32 TL tutardan sorumlu tutulabileceği, davacının 101.859,97 TL menfi tespit talebi olabileceği, birleşen dosya bakımından takip tarihi itibarı ile takibin 20.642,32 TL asıl alacak+242,20 TL işlemiş faiz + 43,60 TL KDV olmak üzere toplam 20.928,12 TL üzerinden davacı adına devam edebileceği belirtilmiştir.

Davacı-birleşen dosyada davalı vekili 18/09/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile; "dava açılırken tam olarak bilemediğimiz ve dava açıldıktan sonra uzman bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan borç miktarı dikkate alınmak suretiyle" şeklinde beyanda bulunarak dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 70.931,85 TL artırarak 80.931,85 TL kadar borçlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Buna karşılık davalı ... vekili itiraz dilekçesinde davanın kısmi dava olarak açılamayacağı itirazında bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi başlığında verdiği dilekçesinin teknik anlamda beyan dilekçesi niteliğinde olduğu, davacının taleplerini netleştirir talep arttırım dilekçesini sunduğu ve taleplerini netleştirdiği anlaşılmakla, talep arttırım dilekçesi kapsamında davalının itirazları yerinde görülmemiştir.

Asıl dava, davalı elektrik dağıtım şirketinin 2809024000 hizmet/tesisat nolu abonesi olan davacı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığı, hesaplamaların hatalı yapıldığı iddiasına dayalı olarak davacı şirketin davalıya borçlu olmadığına ilişkin İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava, davacı elektrik dağıtım şirketinin 2809024000 hizmet/tesisat nolu abonesi olan davalı işyerinde kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti ile düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle asıl dava yönünden; davalı tarafça görev itirazında bulunulmakla uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı kurum yetkilileri tarafından davacı tarafın işyerinde sayaca harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak 12/05/2022 tarihli tutanak düzenlendiği ve davacı adına 90.925,77 TL kaçak+31.576,52 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 122.502,29 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edildiği ve alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde düzenlenen ve mahkememizce de denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile, tutanak öncesi ve sonrasında ait ortalama tüketim değerlerine bakıldığında davacının tutanak öncesi günlük tüketim ortalaması ile tutanak sonrası günlük tüketim ortalaması arasında, yine davacının 2019-2020 yılı günlük tüketim ortalaması ile diğer yıllara ait günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunduğu,

davalı kurum tarafından sunulan Cd kaydı incelendiğinde davacı işyerinde bulunan sayaca harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, davacının düğün salonu işlettiği ve davalı kurumun davacıyı tutanak tarihinden geriye her gün 8 saatlik kullanım yapmış gibi ücretlendirdiği,

davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 50,58 kwh/gün üzerinden hesap yapılmasının daha adil bir yaklaşım olacağı değerlendirilmekle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 vd. Maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 5540,40 kwh'lik tüketime tekabül eden 17.591,35 TL tutarındaki kaçak ve 2645,50 kwh'lık tüketime tekabül eden 3.050,97 TL tutarındaki kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 20.642,32 TL tutardan sorumlu tutulabileceği,

yine fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için 242,20 TL gecikmiş gün faizi hesaplanmakla davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davanın kabulü ile, davacının ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı tarafından düzenlenen takibe konu faturalar sebebiyle 80.931,85 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, birleşen dosya davalısı ... tarafından yapılan itirazın 20.642,32 TL asıl alacak, 242,20 TL işlemiş faiz ve 43,60 TL KDV olmak üzere toplam 20.298,12 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır