Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2022/921

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi bulunduğu www.....com adlı internet sitesi aracılığıyla müvekkili şirketin aleyhine haksız rekabet gerçekleştirdiğinin tespiti ile müvekkili şirket hakkındaki davalıya ait internet sitesindeki bütün yayınların haksız rekabetin ref'i suretiyle ortadan kaldırılması, yeni şikayetlerin girişinin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin men-i, tazminat, hükmün ilanı ile anılanlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek bütün yayınların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu şirketin davanın tarafı olmadığını, pasif husumet yokluğunun bulunduğunu, davacının ihtarına karşı gönderilen 06.12.2018 tarihli cevap mailinde de; davacının kurumsal üye/kurumsal üye olmayan ayrımı yapılmaksızın ücretsiz cevap hakkının bulunduğu kendisine bildirildiğini ayrıca davacının talep etmesi halinde şikayetçi bilgilerinin kendisiyle paylaşılacağı da açıkça belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir talepte bulunulmadığını, hiçbir tüketici çözüme kavuşturulan şikayeti için hakkında daha önce şikayet oluşturduğu firmaya teşekkür etmek zorunda olmadığını, yer sağlayıcı,

yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykır ıbir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, söz konusu reklam içerikleri kesinlikle davalı firma tarafından oluşturulmadığını, reklam içeriklerinin ... firması tarafından oluşturulduğunu, reklamların sabit olmadığını kişiye göre değişim gösterebileceğini, herhangi bir hukuka aykırı eylem ve haksız rekabet durumunun mevcut olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olup;

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli duruşmaya katılarak davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 773,18 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından ücreti vekalet ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır