İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2022/754

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ...'ın ihyası talep edilen ... Limited Şirketinin en son yetkili temsilcisi olduğunu, ...Ltd. Şti. taraflarından, ... 7. Vergi Mahkemesinin ...E. (eski esas no:...) sayılı dava dosyasıyla, ... Vergi Dairesi tarafından şirkete kesilen 2010/08 dönemine ait Katma Değer Vergisi (KDV) ve Vergi Ziyaı Cezasının iptali için dava açıldığını, davalarının halen derdest olduğunu, dava sonuçlanmadan, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, 16 Temmuz 2014 Tarih ve 8613 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilanla müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu binlerce şirketin sicilden terkin edilmesine karar verildiğini, karara müteakip şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün terkin işlemini her ne kadar TTK.nın geçici 7. maddesine göre gerçekleştirmişse de, yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, aynı Kanunun geçici 7/2 maddesine göre "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" hükmüne aykırı terkin yapıldığını,

işbu terkin kararının, şirketin belirtilen davasını devam ettirme ve sonuçlandırmasına engel olmakta olduğunu, şirketin tüzel kişiliği terkin edilmekle, davada taraf ve dava ehliyetine (HMK md. 50, 53, TMK md. 48) sahip olma sıfatının sona erdiğini, ... 7. Vergi Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve ...E. sayılı dosyasından verdiği kararla, davacı şirketin yeniden Ticaret Siciline tescili ile ihyası için taraflarına süre verildiğini, şirket tarafından açılan ...

7. Vergi Mahkemesindeki davanın görülmeye devam edip sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla ... Limited Şirketi'nin yeniden tüzel kişilik sıfatını kazanması için ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, şirkete tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını,

bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesinin mümkün olmadığından taleple bağlı kalınarak sınırlı olarak dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceğini ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek cevap vermiştir.

Dava, TTK.nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

... 7. Vergi Mahkemesinin ... Esas dosyası ve davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiştir.

Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ...adresinde kayıtlı iken, 07/07/2014 tarihinde TTK.nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden re'sen terkin edildiği ve davacının şirket yetkilisi olduğu görülmüştür.

... 7. Vergi Mahkemesinin ... Esas dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açtığı davada verilen kararın bozulduğu ve yeni esas numarası aldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

İhyası talep edilen şirketin açmış olduğu davanın derdest olduğu, bu dosya için şirketin ihyası gerektiği ve davacının da şirket yetkilisi olması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

TTK.nın geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. TTK.nın geçici 7/2 maddesinde davacı veye davalı sıfatıyla davaları devam eden şirket veya kooperatifler için bu madde hükmünün uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

TTK.nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK.nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticisine ve şirkete ihtarat çıkarttığına ilişkin herhangi bir mazbata/belge dosyaya sunulmamıştır. TTK.nın geçici 7. maddesi hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiş olup, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından ayrıca şirketin devam eden davası bulunması nedeniyle, TTK.nın geçici 7/2. maddesine göre sicilden resen terkin işlemi yapılmasının doğru olmadığından ihya koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğundan, HMK.nın 326. maddesi uyarınca davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. (İstanbul BAM 43. HD. nin 07.04.2022 tarih ve 2020/867 E., 2022/445 K. sayılı ilamı.)

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... Limited Şirketi'nin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.