Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2022/2505

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait lisanssız .... tesisine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" kapsamında; müvekkilden tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan tahsil edilen sistem kullanım - dağıtım bedelinin şimdilik 10.000-TL.'sinin fazladan yapılan ödemelerin KDV'ler de dahil olmak üzere fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı dağıtım şirketinden alınarak müvekkile verilmesini, davanın kabulü ile dava tarihine kadar,

davalı yanca müvekkilden fahiş olarak alınan sistem kullanım dağıtım bedelleri ve bu bedellere ilave edilen KDV miktarlarının şimdilik 10.000,00- TL.' sinin davalı dağıtım şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesini; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanması nedeniyle müvekkil alacağına, alacağın müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı bulunduğunu, dağıtım şirketleri epdk tarafından yayınlanan tarife tablosunu yansıtmakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin davacılardan EPDK mevzuatı çerçevesinde sistem kullanım bedeli almakta olduğunu, davacı yan sistem kullanım bedeli alınmasına yönelik bir itiraz da bulunmamakla birlikte dağıtım bedelinin oran olarak yüksek alındığını iddia etmekte olduğunu,

dağıtım sistemine bağlı kullanıcılara uygulanan bedellerden biri “dağıtım bedeli” olup bu bedel tek veya çift terimli tarife sınıfına tabi tüketicilerin dağıtım sisteminden çektiği elektrik enerjisi miktarı üzerinden ve üretim faaliyetleri kapsamında üreticilerin dağıtım sistemine verdiği enerji miktarı üzerinden alınan kWh birim bedeli olduğunu,

ilgili mevzuatın amacından oldukça uzaklaşarak adeta bir ticari faaliyet yürütür gibi faaliyet gösteren lisanssız üreticilerin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyetlere katlanmalarının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek 2017 yılının başından itibaren lisanssız üretici dağıtım bedeli uygulamasında farklılığa gidilmiş ve ..... tarihine kadar geçici kabule hazır tutanağı alan tesisler için dağıtım bedelindeki artış farklı oranda karar altına alınmış olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı yanca açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME

Dava Ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Açıklanan sebeplerle; davacı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim