Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2023/46

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, ... ...

İlçesi'nde emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, Dava dışı olan ...'nun davalı ... ile görüşerek; .... ilçesinde yatırım amaçlı bir arsa almak istediklerini söylediğini davalının da "çevresinin geniş olduğunu, kendisinin iyi arsa alınmasına aracılık yapabileceğini " söylediğini bir süre sonra davalının, haber vermesi üzerine, ..., ... ’ya giderek arsayı görüp beğendiğini ve babası ... ’ndan 26/01/2009 da alıp hesabına yatırdığı 163.000,00 TL’nin 160.000,00 TL’sini ... ... şubesindeki ...

İBAN nolu hesabından, davalının ... BANKASI ...

ŞUBESİ hesabına 28/01/2009 tarihinde EFT yolu ile gönderdiğini, EFT açıklamasının “ ARSA ALIMI İÇİN” notu olduğunu, Paranın gönderilmesinden sonra davalının; arsa satıldı parayı bir gün geç gönderdiniz size başka bir yer bulacağım merak etmeyin şeklinde beyanda bulunduğunu bir süre daha oyalamalarına devam ettiğini, Ödenen paranın iadesi için sürenin verilmesinden sonra ödemenin yapılmayacağı anlaşılınca dava dışı ..., 11/11/2010 tarihinde davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nde ...

E.sayılı dosya ile 160.000,00 TL +49.000.- TL işlemiş faiz =209.000.-TL tutarında icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra, 23/05/2011 tarihinde icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibi durdurduğunu, Müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti., İcra Dosyası alacaklısı ...’ndan 10 Temmuz 2012 tarihinde Beşiktaş ....

Noterliği’nin ... yevmiye nolu temliknamesi ile, davaya konu olan 160.000,00 TL lık alacağının temlik aldığını, Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasında yapılan borca itirazın kaldırılarak takibin devamını, İcra takibinden itibaren temerrüt faizi ödenmesini, İcra takibine karşı yapılan haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödenmesini, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla,karar verilmesini talep etmiştir

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 160.000 TL asıl alacak 49.000 TL işlemiş faiz toplamı 209.000 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 209.000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan dava dışı ...'nun emlak işleri ile ilgilenen davalıya emlak alımı için banka kanalı ile 28/01/2009 tarihinde para gönderdiğini,beğenilen arsanın başkasına satıldığını kendilerine değeri düşük başkaca arsalar gösterildiğini bu sebeple ödediği bedelin iadesi istemli icra takibi başlattığını takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacının temlik alan sıfatı ile iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Alacağın temliki, 818 sayılı BK'nın 162 vd. (6098 sayılı TBK. 183) maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu yasa maddelerine göre kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu haliyle alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir ve temlik alan temlik aldığı tarafın hak ve yükümlülükleri ile bağlıdır.

Dava konusu EFT , işlemine yönelik banka kayıtları celp edilmiş ve de arsa alımı için ibaresi ile havalenin yapıldığı görülmüş,davalının davaya cevap vermediği bu hali ile havale karşılığı edimin ifasına yönelik delil ibraz etmediği anlaşılmakla haklılığını ispat eden davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne,işlemiş faiz talebine yönelik delil ibraz etmediği anlaşılmakla bu alacak talebinin reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ;İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır