Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2022/1119

Davacı vekili tarafından açılan ipoteğin fekki davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın damadı olan ..... ile davalılardan ....'ın iş karşılığı devralacağı ... Mah., ... Ada, ...

Parsel, B Blok, 4 No'lu Beylikdüzü/İstanbul'da bulunan taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını, ...., iş karşılığı daire devri konusunda anlaştığı müteahhite nalburiye malzemesi sağlamakta bu malzemelerin ödemesini de ..... yapmakta olduğunu, ....., dairenin devri için ....'a yaklaşık 440 bin TL ödeme yapmış olmasına rağmen taşınmaz .....'e devredilmemiş aksine ....'ın eşi ... adına tapu devri yapıldığını, müvekkili lehine tapu devri gerçekleştirilen.

Projesi kapsamı...nda .... Mah., ... Ada, 14 Parsel , B Blok, 4 No'lu taşınmaza ilişkin müvekkilin sorumluluğu olmadan tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini ve müvekkil lehine takyidatsız tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan QNB Finansbank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın taraf sıfatının tespitine, müvekkili Banka davalı olarak kabul edilecekse dava şartı yokluğundan davanın reddini, her durumda görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, husumet itirazımız doğrultusunda davanın aktif ve pasif husumet yönünden reddini, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılmasını, usûlî itirazlarımıza itibar edilmemesi halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevaplarımız doğrultusunda ve re’sen gözetilecek hususlar dikkate alınarak esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Tüketici Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.

Beylikdüzü Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nden Beylikdüzü ilçesi .... mahallesi .. ada ... parsel B Blok 4 nolu bağımsız bölümün aktif pasif tapu kaydı ile satışlara ve ipoteğe esas resmi senetler, ... bankasından ... Mah., ... Ada, ... Parsel , B Blok, 4 No'lu taşınmaz hakkında araştırma yapılarak Kredi Ödeme Planı,Genel Kredi Sözleşmesi ,Kredi Hesap hareketleri celbedilerek incelenmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesinde; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü düzenleniştir.

Somut davamızda davacılar tarafından başvuru harcı ve peşin harç yatırılmadığından Mahkememizin 22/07/2022 tarihli tensip ara kararı uyarınca davacılar vekiline başvuru harcı ve peşin harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve harcın yatırılmaması halinde dosyanın Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği,

tensip tutanağı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde başvuru ve peşin harcın yatırılmadığı ve bu nedenle Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde harç tamamlanıp yenileninceye kadar 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca 08/09/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut davamızda iş bu dosya davacılar vekili tarafından başvuru ve peşin harcın yatırılmaması sebebiyle 08/09/2022 tarihinde işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından yenilenmemiştir. Bu sebeple anılan Kanun hükmü gereğince 3 aylık yasal süre sonrası olan karar tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır