Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2022/1075

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı iddiasıyla asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz bakımından borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve .... (eski ....) sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, "... (....

Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğunu ve 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi ile müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, şikayete konu borcun sebebinin ihlalli geçiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin OGS/HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemine göre özgülendiğini, OGS/HGS gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından, HGS için ... den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, akabinde sürücülerin ihlalli geçiş bildirimi aldığını, bariyerin kalktığını ve geçişin bu şekilde sağlandığını, ihlalli geçiş bildirimlerinin müvekkili şirket için yasal bir yükümlülüğü olmadığını,

sadece bilgilendirme amaçlı düzenlendiğini, müvekkili şirketin yasal bir yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS gönderimi yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğunun OGS bankalarına, ...'ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olduğunu, bu doğrultuda davalıya ait OGS/HGS hesabına gönderilen başarılı sorgulara ilişkin kayıtları mahkememize sunduklarını,

davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibe 4.095,00-TL asıl alacak üzerinden devam edilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından talep edilen alacakların zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç ile davacı şirket tarafından işletilen otoyollardan geçiş ihlalleri sebebiyle geçiş ücretleri ve ücretlerin 15 gün içinde ödenmediğinden dört katı tutarında ceza işleterek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından ihlalli geçişlerin tarihine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, HGS/OGS ücretlerinin müvekkilinin ....

Bankası ...

Şubesi .... hesabından çekildiğini, otoyol ücretlerinin müvekkiline ait hesaptan çekilmesine rağmen kendisine ödeme emri gönderildiğini, dönemleri ve tarihleri belli olmayan geçiş ücretlerinin haksız olarak talep edildiğini, davacı tarafça asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı talep edildiğini, bu talebin de haksız olduğunu beyan ederek müvekkili hakkında açılmış olan davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Taraflar arasında Bakırköy Arabuluculuk Bürosunda ... Arabuluculuk Dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davalının HGS hesabının bağlı bulunduğu ... Bankasından ihlal tarihleri itibariyle hesap hareketleri dosya arasına getirtilmiş, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davalıya ait aracın tescil kayıtları dosya arasına alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğünün ihlalli geçişe konu araca ilişkin yazı yanıtı dosya arasına alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğünden ihlal tarihleri itibariyle davalıya ait aracın HGS hareketlerine ilişkin yazı yanıtı dosya arasına alınmış, .... A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı yazı yanıtı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ihlalli geçiş nedeniyle alacak istemine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, toplam 4.095,00-TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 24/01/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya arasına alınan tescil kaydına göre, ödemesiz geçişe konu aracın ihlal tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu görülmektedir.

Davalının, ihlalli geçişlerin ödemesinin araca tanımlı hesabının bağlı bulunduğu ... Bankasından ödendiğini savunmuşsa da, bankadan gelen yazı yanıtında hesap bakiyesinin 3,25-TL olduğu ve bakiyenin yetersiz olduğu uyarısı alındığı ve HGS'ye yükleme yapılmadığı bildirilmiştir. Aynı şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü ..... Bölge Müdürlüğünden gelen yazı yanıtında da, ihlal tarihleri itibariyle HGS bakiye yükleme bilgisinin bulunmadığı bildirilmiş, .... A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığından gelen yanıtta da ihlal tarihleri itibariyle davalıya ait aracın tanımlı olduğu HGS bakiyesinin 3,25-TL oılduğu ve hesap hareketinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalıya ait aracın, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu,

otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur.

Davalıya ait ..... plakalı aracın ihlalli geçişler yaptığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait aracın anılan tarihte ödemesiz geçişler yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçla ihlalli geçişler yapılması ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süreler içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile taraflar tacir olmakla takip talebinde istenen faiz türü yerinde bulunarak ve davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan icra takibi alacağına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır