Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar temsil kayyımı dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile, davacı ... ve ... 'a, davalı şirketteki hisseleri yönünden, 20.02.2020 tarihli karar ile temsil kayyımı olarak atandığını, davacı çocukların hak ve menfaatlerini korumak adına şirkete karşı çok sayıda davayı takip ettiğini, çocuklara kayyım atandığı tarih itibariyle şirketin sermayesi 130.000.000-TL, her bir çocuğun şirketteki hisse oranı %7.90 olmak üzere temsil ettiği hisse oranının toplam davalı şirketin %15.80'i olduğunu, davalı şirketin çocukların şirkete miras yoluyla hissedar olduğu 2008 yılından 2017 yılına kadar, şirketin elde ettiği milyonlarca kardan hiç pay dağıtmadığını,

şirketin daha sonraki yıllarda da düzenli olarak milyonlarca kar elde ettiğini ancak, şirketin %7'sine sahip olan çocukların her birinin eline net 30-35 Bin Türk Lirası geçecek kadar kar dağıtıldığını, çocukların iaşe için zorunlu ihtiyaçlarına dahi yetmeyecek bu para ile geçinmelerinin istendiğini, zaruri ihtiyaçları için dahi çocukların her yıl şirkete borçlandırıldığını, kendisinin temsil kayyımı olarak görevinin ise çocukların hak ve menfaatlerini korumak ve gereken konularda dava açmak olduğunu; çocukların eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamayan düşük miktardaki kar dağıtım kararının iptali için Bakırköy ..

ATM ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, temsil kayyımı olarak atanmadan önce, anne tarafından şirketin feshine ilişkin Bakırköy .... ATM.de açılan ...

E. Sayılı dosyada mahkeme, çocukların şirketten ayrılması için alternatif çözüm yolları aranması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar vermesinden hemen sonra şirketin arka arkaya sermaye artışı kararları aldığını, şirketin 26.10.2022 tarihinde, .. nolu yönetim kurulu kararı ile şirketin sermayesinin 130.000.000-TL'den 205.398.608-TL'ye çıkardığını daha sonra 15.03.2021 tarih ve Bakırköy ...

Noterliği'nin ... sayı tasdik no ile davalı şirket yönetim kurulunun bu kez, 5 ay geçmeden sermayeyi 205.398.608-TL'den 300.000.000-TL'ye artırmaya karar verdiğini, 5 ay dolmadan iki ayrı sermaye artışı kararı yaparak sermayeyi 130.000.000-TL'den 300.000.000-TL'ye çıkarma kararına karşı tarafınca, çocukların hak ve menfaatlerini korumak adına Bakırköy ... ATM.de ....

Esas ile dava açarak sermaye artışı kararının iptalini ve icrasının geri bırakılmasını talep ettiğini, ilgili mahkemece düzenlenen 02.04.2021 tarihli tensip zaptı ile "davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacılar yönünden HMK 389/1 md. Gereğince artırılan sermayenin ön görülen sürede yatırılmaması halinde ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğundan dava konusu yönetim kurulunun 05/03/2021 tarih 2 nolu kararının icrasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, şu anda davalı şirketin 205.398.608-TL'den 300.000.000-TL'ye artırmasına ilişkin karar tedbiren icrasının durdurulmasına karar verilmiş iken,

iş bu davaya konu ettiği 205.398.608-TL'den tekrar 350.000.000-TL'ye artırılmasına ilişkin kararın davalı şirketin kötü niyetini ortaya koyduğunu zira 205.000.000-TL'den 300.000.000-TL'ye artırılmasına ilişkin kararın iptal edilmediğini, davası ve tedbirin devam ettiğini, davalı şirketin tedbir kararının hilafına karar aldığını, iş bu kararın usulsuz olduğunu, iptalini ve iş bu karar hakkında tedbir kararı verilerek, icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini, çocukların hak ve menfaatinin korunmasını, tedbiren ve teminatsız olarak kararın icrasının geri bırakılmasına ve iptaline, çocukların herhangi bir hak kaybına uğramaması,

telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için, 05.07.2022 tarih ve ... sayı nolu Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan, davalı şirket yönetim kurulunun, Bakırköy ...

ATM.nin 16.06.2022 tarihli oturumunda, çocukların şirketten ayrılmasına karar verilmesinden hemen sonra, 22.06.2022 tarihinde notere onaylattığı, sermayenin, 205.398.608-TL'den 350.000.000-TL'ye çıkarmasına ilişkin 10.06.2022 tarih ve 17 sayılı yönetim kurulu kararının icrasının, HMK m.85-1/c uyarınca, teminatsız olarak ihtiyati tedbirin geri bırakılmasına, daha önce şirket tarafından sermayenin 205.398.608-TL'den 300.000.000-TL'ye artırılmasına ilişkin karar alındığını ancak bu karar hakkında tedbiren icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirketin tedbir kararına karşı istinaf başvurusunun da reddedildiği,

dolayısı ile tedbir kararının devam ettiği ve sermaye artışı ile ilgili Bakırköy ... ATM.de ... Esas nolu davanın derdest olduğunu, öncelikle bu davanın bekletici mesele yapılmasını, aynı şekilde Bakırköy ... ATM.de ... E. Sayılı dosyada, 2020 yılında yapılan genel kurulda alınan, kar dağıtımı ile ilgili 7 no lu kararın iptaline karar verildiği ve bu kararın, sermaye artışında kullanılan paranın miktarını etkileyeceği dikkate alınarak, Bakırköy ... ATM.de ...

E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, her halde davacı çocukların, davalı şirketten ayrılmasına karar verildiğinden Bakırköy ... ATM.de görülmekte olan ...

E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, hiçbir mali veya yasal zorunluluk yokken, üstelik devam eden davalar, tedbir ve mahkeme kararlarına rağmen, 2021 yılına ait genel kurul dahi yapmadan, çocukların eğitim masrafını dahi karşılayacak miktarda kar dağıtmayan şirketin, 145.000.000-TL birden sermaye artışına ilişkin kararı, usul yasa, esas sözleşme ve iyi niyete aykırı olduğundan, 205.398.608-TL'den 350.000.000-TL'ye çıkartılmasına ilişkin 10.06.2022 tarih ve 17 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini,

çocukların hak ve menfaatlerini korumakla yükümlü temsil kayyımı olarak, talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesine eklediği belgeler ve Uyap ortamından yapılan incelemede Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasındaki davacıların Mahkememiz dosyasının davacıları, davalısının Mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davanın derdest olduğu, her iki dava dosyasında da sermaye arttırımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve butlanı talebinin bulunduğu, her iki dosyada da davacıların şirket ortağı oldukları, her iki dosyada da iddiaların benzer olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme durumunun bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.