Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2022/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının fotokopi fax, yedek parça satış ve servisi işi yaptığını, iş kapsamında davalı şirket ile aralarında fotokopi makinası kiralama kopya başı sözleşme adı altında bir sözleşme yapıldığını,

davacı taraf da iş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet verdiğini fakat davalı şirket yapılan iş karşılığı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının tüm taleplerine rağmen icra dosyasına konu borcu ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ile Davacı ile başlama tarihi 01.07.2020 teslim tarihli fotokopi makinesi kiralama kopya başı sözleşmesi imzalanarak taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşmede siyah renkte alınacak fotokopilerin 0,025 KR + KDV renklilerin ise 0,25 KR + KDV olarak ücretlendirileceği yer aldığını ancak davalının hiçbir onay ve mutabakatı olmaksızın 2021 yılında Davacı, fotokopi makinesinde yer alan siyah ve renkli çıktıların kayıt sayılarında oynama,

tahribat yapmak ve davalının pandemi hali nedeniyle de hiç fayda sağlamadığı fotokopi makinesi üzerinden haksız kazanç elde etmek adına karşılıksız faturalar tanzim ettiği ve aradaki farkın 6.234,74 TL olduğu tespit edildiğini söz konusu aykırılıkların giderilmesi adına davacı ile görüşüldüğünü, davacı, davalı ile uzun süre çalıştığını öne sürerek 2 yıldır kendisine sözleşme kapsamında zam yapılmadığını aynı fiyatlarla çalışmaya devam etmeyeceğini çıktı sayısı ve alınan hizmet ile uyuşmayan faturaların hakkı olduğunu kendisine ödeme yapılmasını talep ettiğini,

davalı şirketin Mali İşler Müdürü .... ile gerçekleştirilen işbu görüşmede Davacının kötü niyetli tüm talepleri reddedildiğini, davacının olumsuz tavrı nedeniyle görüşmenin sonlandırılıp fotokopi makinesi iade edilerek taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonlandırıldığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava itirazın iptali davası olup;

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın fotokopi makinası kiralama işinden kaynaklandığı , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır