Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/484

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kooperatifler Kanununa göre kooperatif genel kurulundan 30 gün önce olağan veya olağanüstü toplantının çağrısının yapılması gerektiğini, davacıya kooperatif tarafından gönderilen çağrı kağıdının 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, genel kurul tarihinin ise 29/06/2022 olduğunu, yargıtay içtihatlarına göre ve genel teamüle göre çağrının yapıldığı tarih ve genel kurul günü bu sürenin hesaplanmasında dikkate alınmayacağını, bu sebeple kanunda belirtilen yasal süre zarfında çağrı kağıdının tebliğ edilmediğini, bu nedenle genel kurulun iptali gerektiğini,

kurumsal yapı adına yapılan duyurunun musiad yönetimi değişmesi sonucu kurumsal yapı ile bir ilgisinin olmadığını, ortak olarak davacıdan ana sözleşme md. 8 gereğince fazla ortaklık payı bedeli tahsil edildiği iddiası ile ana sözleşmenin 12. maddesine ve kooperatifler kanunu 8. md. 3. fıkrasına aykırı hareket edildiğini, kooperatifler kanunu 23. maddesine aykırı olarak bir çok ortaktan mail duyurusunda belirtilen ve davacı tarafından ödenen bedelden farklı bedellerin tahsil edildiğini, huzur hakkı adı altında fahiş bir tutar bir yönetim kurulu üyesine ödenemeyeceğini,

Hisse başı 100.000 TL ödenmesi ile ilgili bir önceki genel kurulda alınan karar bu defa gelir vergisinin de kooperatife yüklenerek vergiler dahil toplam 27.733.326,58 TL ödemenin huzur hakkı adı altında tek bir kişiye ödenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve kooperatif mantığına aykırı olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantı tutanağının10-a maddesinin iptali gerektiğini, bu nedenlerle, davacının Kooperatif ortaklığının tespiti ile diğer ortakların sayısının, sermayesinin ve kooperatifin mali-hesap durumu ile usulsüzlük tespiti halinde ilgili kurum ve yargı mercilerine ihbarda bulunulmasını,

29/06/2022 Tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların tümüyle iptalini, Aksi durumda(Terditli) Genel Kurul Toplantı Tutanağındaki davaya konu edilen ilgili maddelerin iptaline karar verilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul davetinin KK 45/2 madde ve anasözleşme 28. maddeye göre 30 gün öncesinde ortaklara taahhütlü olarak gönderildiğini, davacının kooperatifin mali hesap durumunun tespiti talebinin kötüniyetli olduğunu, kooperatifin itibarını sarsamaya çalıştığını, davacının kooperatife yazılı başvuru yaparak evrak istemediğini, davacıdan para istendiği,

diğer ortaklardan para alınmadığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen ortak sınırını aşmadığını, huzur hakkı genel kurula katılan tüm ortakların oybirliğiyle alındığını, davacı arsa bedeli dışında bir bedelin ortaklardan alınmayacağınını iddia ettiğini ancak gündemin 10. maddesinde genel kurulun alt yapı, üst yapı maliyet ve toplanmasına karar verilen miktar yapılacak inşaatların büyüklüğü, niteliği gözönüne alındığında uygun meblağlar olduğunu, bu madde genel kurula katılan tüm ortakların oybirliğiyle geçtiğini,

arsanın İller Bankasından ihaleyle alındığını ve ihale şartları tamamlanmadığından tapu devri yapılmadığını, dava sırasında tapuların alınamayacağını, davacının iddiaların gerçek olmadığını bu nedenle Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 26.06.2022 tarihli genel kurul koopeatifler kanunu, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali talebine ilişkindir.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İstanbul İl Müdürlüğünün 04/08/2022 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır

Davacı ...'ın 23/02/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mirasçılarından ...'ın mirasçılık belgesini dosyaya sunduğunu ve mirasçı olarak ...(çocuk), ...(çocuk), ...(çocuk) ve ...'ın kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 12/05/2023 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 15/05/2023 tarihinde davacı vekilinin davadan feragati ile davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır