Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, davalı şirkete ürettiği çorapları talep edildiği kadar teslim ettiğini, ödemesini alamadığını, cari hesap ekstresinde ortaya çıktığı gibi davalı tarafın 11.000,00-EUR borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğini bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığı sebebiyle borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davacı vekili davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava konusu ürünleri siparişe aykırı olarak organik ürün serfikası olmaksızın teslim ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, dava dışı 3. firmayı da daha fazla zarara uğratmamak adına ihraç ettiğini, organik çorap birim fiyatının 1.04-EUR ve 1.07-EUR oluğunu ancak organik olmayan çorap statüsüne gelen çoraplar için ortalama olarak birim fiyatı organik olmayan ürün satış fiyatı olan 0,59-EUR birim fiyat üzerinden reklamasyon faturasının kesildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile dava konusu takibin %20'sinden az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletimesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası ile 11.000,00-EUR üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 194.302,90-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı ile arasındaki ticari satımdan kaynaklı bakiye fatura alacak isteminde bulunduğu,

Davalı taraf davacının kendisine ayıplı mal tesliminde bulunduğunu bu nedenle ayıplı ürünün satış fiyatı üzerinden reklamasyon faturasının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ;davacının icra takibine konu asıl alacak kadar alacaklı olup olmadığı, davalının sipariş ettiği çocuk organik çoraplarının sertifika olmaksızın üretildiği bu hali ile organik olmayan çorap niteliğine büründüğü, organik olmayan çorap üzerinden fiyatlandırma yapılarak reklamasyon fark faturasının kesildiği şeklindeki davalı savunmasının yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafa kaç adet hangi birim üzerinden üretim yaptığı, siparişe uygun olup olmadığı, hali hazırda ayıplı ürünlerin mevcut olup olmadığı, davacının sertifikasının olup olmadığı, çorapların organik sertifika olmaksızın üretilmiş ise piyasa rayiçinin ne olduğunun tespiti olmakla;

Davalı taraf duruşmadaki beyanında ; Almanya 'ya ihraç edilen ürünlerin sertifika sunulmadığı için adi çorap niteliğinde satıldığını ve kendilerine kesilen reklamasyon faturasının davacı taraf yansıtıldığını beyan etmiştir.

Tarafların ba-bs formları celp edilmiş, taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmakla;

10/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:1-) Davacı ve davalı yana ait 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 23/06/2022 tarihi itibariyle, davacı ... davalı ...

11.000,-EURO Alacaklı oldukları, davalı ticari defterlerine göre, 23/06/2022 icra takip tarihi itibariyle davacı cari hesap bakiyesinin EURO bazında sıfır (0) olduğu,3-) Taraflar arasında, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 11.000,-EUR Reklamasyon Faturası (Ceza Bedeli) açıklamalı faturadan kaynaklı ihtilaf bulunduğu, Reklamasyon bedelinin davacı tarafından kabul edilmemiş olduğu, bu nedenle tarafların birbirine aynı tutarda İade faturaları düzenlemiş oldukları,4-) ... tarafından davalı .... şirketine 20.06.2022 tarihinde 11-2022 numaralı 11.000,-EBURO değerli Fatura düzenlenmiş olduğu,

tercüme edilmiş fatura üzerinde ....'un işlem belgesini (TC) kanıtlayamamakta olduğunu, bu siparişlerin geleneksel pamuk olarak yeniden etiketlenmesi ve GOTS ürünleri olmadıkları için bu siparişlerin reklam kayıpları için 11.000,-EURO'yu talep ettiklerinin bu siparişlerin ticari kaybının 9050'den fazla olduğunun açıklanmış olduğu görülmekte olduğu, işbu reklamasyon faturasının ticari defterlere kayıt edilmiş olduğuna dair bir kayda rastlanmamış olduğu,5-) Davacının ve çorapların imalatında kullanılan ipliklerin tedarikçisi ....

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin Global Organik Tekstil Standardı (GOTS) organik ürün sertifikasyonuna “Scope Sertificate” sahip olduğu,6-) Davalının davacının imal ettiği çorapları teslim alıp kabul ederek yurt dışına ihraç ettiği, sertifikasız ürünün açık ayıplı olduğu, davalının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı,7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Euro'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faizi talep edebileceği kanaati ile rapor düzenlendiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bedel karşılığı eser sözleşmesi olup uyuşmazlık iş bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 19/09/2019 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici ,davacı iş sahibidir

"TBK'nun 470. maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."

TBK'nun 474/1. maddesinde; "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır."

TBK'nun 475. maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme."

TBK'nun 477. maddesinde; "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

TBK'nun 479. maddesinde; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.

Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur."

TBK'nun 480. maddesinde; "Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar,taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici,hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir."

TBK'nun 481. maddesinde; "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir."hükümleri düzenlenmiştir.

Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477 maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475 maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir.

Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır.

Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davalının davacıdan çorapları satın aldığı ,14.800 adet organik çocuk çorabını satın alındıktan 80 gün sonra,3.600 çirf organik çocuk çorabını ise satın alındıktan 2 gün sonra yurt dışına ihraç etmiştir.

Tekstil bilirkişi incelmesi neticesinde davacı üretimi çorapların ( GOTS ) sertifikasına sahip olduğunu,sertifikasız çorap alındığını iddia eden davalının açık ayıp niteliğindeki bu iddiasının süresinde ve usulüne uygun olarak davacı tarafa bildirmeyip ihraç etmekle kabul etmiş sayılacağı,kendilerine düzenlendiğini ileri sürdüğü reklamasyon faturasının ticari defterlerde yer almadığı içeriğinin de ispata muhtaç olduğu velev ki içeriği ispat olunda dahi açık ayıp iddiasının yükümlülüklerinini yerine getirilmediği bu hali ile davalının iddiasını ispat edememekle ,davacı tarafından takibe konu fatura alacağında haklı olduğu anlaşılmakla davanın

kabulü ile.

İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C.

YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 11.000,00-Euro (11.000,00-Euro x TTK 17,6639-TL = 194.302,90-TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.272,83-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.320,42-TL peşin harç ve 130,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.450,42-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 10.822,41-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.088,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.320,42-TL peşin harç, 130,00-TL tamamlama harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.441,12-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 4.289,50-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır