Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2022/1096

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aşağıda detaylarına yer verilen iki adet faturadan kaynaklı 59.412,50 TL tutarındaki alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde ....

E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve Örnek No: .... ödeme emri 08.04.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, Borçlu şirket tarafından ise 09.04.2022 tarihli dilekçe ile hiçbir ödeme belgesine yer verilmeksizin, müvekkiline borcun bulunmadığı ifade edilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün ..... E. numaralı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davaya konu icra takibine itiraz etmek zorunluluğunun doğduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız ve mesnetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını, Esasen kötü niyetle hareket eden davacı tarafın olduğunu, yukarıda açıklamaya çalıştıkları sebeplerle, iş bu haksız davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin birlikte imzaladıkları 24/11/2022 tarihli dilekçeleri ile; tarafların sulh olduğunu, davalının dava konusu tüm alacaklarının ödendiğini, tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Tarafların sulh olduğu, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlık niteliğinde olduğu, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu ve taraflar tarafından sulh sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden 6100 Sayılı HMK'nun 315/1 maddesi uyarınca tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tarafların sulh olmaları sebebiyle ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden 6100 Sayılı HMK'nun 315/1 maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 924,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 843,70-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacı vekili yargılama gideri talep etmediğinden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır