Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/70 K.2023/594

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu alacak, ticari

defterlerden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayandığını, davalıların

itirazında belirttiği davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı şirketi

tanımadıkları, herhangi bir mal ve hizmet almadıklarına dair beyanları gerçeği

yansıtmadığını, davacıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak

bilirkişi incelemesinde sabit olacağını, davacı vekili davalı borçluların haksız ve kötü niyetli

olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalılar murisi Levent Çakma aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 57.285,97 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 57.285,97 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Muris ...'ın Zeytinburnu ... Noterliği'nin 16.04.2021 tarihli .... yevmiye nolu evrakı ile ibraz edilen veraset ilamı uyarıca davalıların mirasçı oldukları anlaşılmıştır.

Murisin tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevapta tacir olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ba-bs formları celp edilmiş ,ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

10/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; a) Davacının iddiası ,davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu , Fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtarına, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin açıkça irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilmesi ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu,

b)Davacı .... SAN VE TİC.LTD ŞTİ nin 2017, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunmuş, Davacı .... SAN VE TİC.LTD ŞTİ nin 2017, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenizindir.

c)Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 10.03.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 57.285,97 TL Asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir

d) Dava dışı ... 2017, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerini

mahkememize sunmamış inceleme yapılamamıştır.

e) Dava dışı ... 2017, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerini

mahkememize sunmamış inceleme yapılamamıştır.

Bununla beraber Dava dışı ...’IN Bağlı bulunduğu İstanbul

Davutpaşa vergi dairesinden dosyamıza hitaben gelen yazılarında ,

Dava Dışı ...’ın Davacı .... SAN VE TİC.LTD

ŞTİ adına

2017 yılında 22 Adet 21.598,00 TL Tutarında,

2018 yılında 62 Adet 77.525,00 TL Tutarında ,

2019 yılında 67 Adet 96.689,00 TL Tutarında ,

2020 yılında 77 adet 100.567,00 TL Tutarında BA Bildirimde bulunduğu

görülmüş,

Dava dışı ... ve Davacı .... SAN VE TİC.LTD ŞTİ'nin 2017, 2018, 2019, 2020 Yılları birbirleri ile ilgili Bağlı Bulundukları vergi

dairelerine birbirleri ile ilgili BS ve BA bildirimlerinde FARK OLMADIĞI , UYUMLU

OLDUĞU görülmüştür.

h) Tüm bunlar değerlendirildiğinde,

Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 10.03.2021 ( Takip tarihi)

itibariyle Davacının Davalıdan 57.285,97 TL asıl alacağı olduğu

değerlendirilmiştir.

Sonuç ve kanaattir.

Davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş,ancak karşılıklı ba-bs formlarının uyumlu olduğu anlaşılmış bu hali ile davacının 57.285,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altın alınan asıl alacak yönünden 57.285,97 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.913,20 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 691,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.221,32 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 691,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 784,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 3.025,70 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL' nindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır