Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2023/560

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin oto tamir işi yaptığını, davalının ... plaka sayılı aracının tamir onarımını müvekkilinin yaptığını, ancak davalının hasara sebep olması sebebiyle sigorta ve kasko tarafından hasar onarım bedeli talebinin reddedildiğini, bu sebeple aracın hasar onarımına ilişkin fatura düzenlendiğini, faturanın ise davalı tarafından ödenmediği için icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu sebeple itirazın iptali davası açtıklarını, haksız ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Hakkında mahkememizde açılan davada ... plakalı araç kazaya karışması nedeni ile tamiratı yapıldığını ve söz konusu tamiratın işçilik ücretlerinin taraflarına ödenmediğini, söz konusu tamir ücreti ve işçilik ücretinin sigorta şirketine ödediğini, bu nedenle söz konusu talep edilen ücret ödemesi ikinci defa olması ve daha önce sigorta şirketine ödeme yapmış olması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve mükerrer istenen işçilik ücreti borcunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddinin gerektiğini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki araç hasar onarım hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 3.618,33 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ba-bs formları, sgk kayıtları, ticaret sicil kayıtları, davalı araca ilişkin hasar dosyası ve kasko poliçesi celbedilerek incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı vekili, davacı tarafından davalının kazaya karışan ... plakalı aracına tamir hizmeti verildiğini, ancak hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu ... plakalı aracına yapılan tamir hizmeti bedelinin kendisi tarafından ... Sigorta'ya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait dava konusu araca davacı tarafından tamir ve onarım hizmeti verildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf hizmet bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı tarafından aracın tamir ve onarım hizmetine ilişkin bedelin kendisi tarafından ... Sigorta'ya ödendiği savunulmuş, bu hususta Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının savunması doğrulanmamıştır.

Bu sebeple davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiği hususu geçerli ve kesin delil ile ispat edilmediğinden açılan davanın kabulüne, alacak fatura ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır