Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.01.2022 tarihinde davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin malik olduğu, diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... Plakalı araç ... Mah. ...

Cad. .... sitesi önü Büyükçekmece/İstanbul mevkiinde, davacıya ait ve sürücü ....’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ....’ın kusurlu hareketleri neden olduğunu, bu husus kaza yerinde tutulan kaza tutanağıyla sabit olduğunu, davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucunda davacının aracı ağır hasar aldığını ve bu hasarın onarımı için araç, 01.01.2022-22.02.2022 tarihleri arasında olmak üzere 53 gün serviste onarımda kaldığını, araç kaza yerinden çekilerek servise getirilmiş ve davacı tarafından 450 TL çekici masrafı ödendiğini, davacı,

araç kiralama işi yapmakta olup davalıların kusurlu davranışları neticesinde hem aracı kiraya verememiş hemde aracın servise getirilmesi için bazı masraflarda bulunduğunu, davacının uğradığı zarar davalılar tarafından karşılanmadığını, bunun neticesinde 53(53x320 TL) günlük kazan kaybı ve çekici masrafı 450 TL lik olan zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaları ile takip açıldığını, davalı ... tarafından yetki itirazında bulunulduğundan İstanbul ....

İcra Müdürlüğü dosyası tefrik edildiğini ancak davalılar kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davacıya ait araç, davalı ... 'ın %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ile kaza tespit tutanağında açıkça tespit edildiğini, davacının uğramış olduğu kazanç kaybından ve masraflardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili mevzuat gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında davacının, davalı sürücü ...'ın haksız fiili neticesinde haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde araç işleten sıfatıyla davalı .... Limited Şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tazminat hakları doğduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2006/879 E. – 2007/800 K. Sayılı ve 01.02.2007 Tarihli Kararında.

“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işleteni sorumludur.

Aynı Yasa’nın 3. maddesinde ise işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, somut olayda, zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni, trafik kaydından davalı şirket olduğu anlaşıldığını, işbu düzenleme uyarınca kaza tarihinde ...plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalı/davalılar meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçluların,

meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle davacının uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarının aşikâr olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; ... Otomotiv şirketinden .... plakalı araç davalı ... tarafından kiralandığını akabinde kiralama sürecinin devamında 01.01.2022 tarihinde ruhsat sahibi davacı ....olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... araç kaza tarihinde ...'a kiralandığını, kiralama ilişkisi nedeniyle araç işleten müvekkili ... Otomotiv değil ... olduğunu, dolayısıyla müvekkilin dava konusu bedelden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığı belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası 17.410,00-TL asıl alacak, 15,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.425,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.425,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar kazanç kaybı / günlük araç kiralama bedeli ve çekici gideri tazminatı istemli olup ;

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı .... Otomoıtiv'e ait sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ... plakalı araç ,01/01/2022 tarihinde kazaya karıştığı, davacıya ait aracın hasarlandığı ve 53 gün boyunca tamirhanede kaldığı ,iş bu sebeple tazminat talep edildiği anlaşılmakla;

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği,

Taraflara ait araçların trafik kayıtları, davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

15/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, gidişli-gelişli olan yolun karşı şeridine doğru ''U'' dönüşü yaparak manevra yapmadan önce manevra yapacağı yolu kontrol etmesi, yolun boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi, yol üzerinde seyreden araçların hızlarını ve mesafelerini göz önünde bulundurması,

dikkatli ve özenli olması gerekirken kurallara aykırı bir şekilde yolda seyreden araçların ve trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürecek bir şekilde hatalı manevra yaparak trafik kazasının oluşumuna neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67 /a (Trafiği tehlikeye sokacak biçimde manevra yapmak), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu2-Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü .... ın; aracı ile ....

Caddesi üzerinde seyir halinde iken, aracının hızını cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, park halindeki araçların yola katılım yapmak için manevra yapabileceklerini ön görerek dikkatli ve özenli seyretmesi, aracının hızını azaltarak meydana gelen kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek,

meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 ( Yirmi beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu,3-Yargıtay içtihatlarına göre, davacının makul onarım süresindeki kazanç kaybı tazminatı olarak, davalının kusuruna denk gelen 3.375,00 TL'yi kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği,Mahkeme tarafından bekleme süresi içinde talepte bulunulabileceği yönünde kanaat oluşması durumunda.

Davacının makul onarım ve bekleme süresindeki kazanç kaybı tazminatı olarak, davalının kusuruna denk gelen 11.925,00 TL'yi kaza tarihi itibarıyla talep edebileceğiGörüş ve kanaati ile rapor düzenlenmekle , rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup

Davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğunun kabulü ile;davacının aracının onarımının 53 günde tamamlandığı ve 53 gün üzerinden tazminat hesaplanmasını istemiş ise de;makul onarım süresinin 15 gün olduğunun rapor edildiği,her ne kadar davacı geç onarım sebebi ile araçtan 53 gün mahrum olduğunu belirtmiş ise de,15 gün makul onarım süreyi aşan kısımdan davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalının kusuruna isabet eden 3.375,00-TL (günlük kiralama bedeli) + 450,00-TL (çekici bedeli) = 3.825,00-TL asıl alacak üzerinden davalıların icra dosyalarına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile davalıların asıl alacak 3.825,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlu ... Otomotiv'in İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı, davalı borçlu ...'ın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyalarına yaptıkları itirazın asıl alacak 3.375,00-TL (günlük kiralama bedeli) + 450,00-TL (çekici bedeli) = 3.825,00-TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere ayrı ayrı iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalının asıl alacak 3.825,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 210,45-TL peşin harçtah mahsubu ile bakiye eksik kalan 217,15-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.825,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70-TL başvurma harcı, 210,45- TL peşin harç olmak üzere toplam 291,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 2.694,25-TL yargılama giderinin kabul (% 21,95) red (% 78,05) oranına göre hesaplanan 591,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 21,95) red (% 78,05) oranına göre hesaplanan 1.217,58-TL'nin davacıdan, 342,42-TL'nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır