Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2022/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı şirket bu ilişki neticesinde davacı şirkete 180.446,70 TL borçlanmış olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borçlu şirketin haksız olarak takibe “ borcunun bulunmaması ” bahsi ile takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, ancak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmakta olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... E Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 180.446,70 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 180.446,70 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

23/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,

2) Davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu,

3) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 19/11/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 180.446,71 TL alacaklı oldukları,

4) Davacı tarafından davalı yana 2020 ve 2021 yılında düzenlenmiş faturalardan, sadece, KDV Hariç tutarı 9.920,-TL, KDV Dahil tutarı 11.705,60 TL olan 3 Adet faturanın, davalı yanın davacı yandan alımlarına ait BA Bildirimlerinde bildirilmemiş olduğu, davalı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığı için hangi fatura bildirimlerinin yapılamadığı tespitinin yapılamadığı,

Davacı tarafından dosyaya sunulmuş E-Faturalar, E-İrsaliyeler ve matbu irsaliyeler incelendiğinde 2020 ve 2021 yıllarında davalı yana yapılmış gönderilerin tamamına yakın gönderilerin, .... Pazarlama San.Tic.A.Ş. aracılığı ile yapılmış olduğu görülmekte olup, ancak bu taşıma firması tarafından yapılmış gönderilere ait sunulan belgelerde davalı yana teslimine ait imzalı bir belgelerin olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde ...

Pazarlama San.Tic.A.Ş. şirketinden davalı yana teslimatlara ait imzalı teslim belgelerinin talep edilebileceği,ancak , davalı tarafından sadece 3 Adet fatura karşılığı KDV Hariç tutarı 9.920,-TL, KDV Dahil tutarı 11.705,60 TL’nin 2020 yılı davacı yandan alımlarında bildirilmediği görülmüş olup, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği ;

Davacı tarafından 2020 ve 2021 yıllarında toplam 136 adet satış faturası düzenlendiği davalı tarafın 3 adet bildirim haricinde 133 adet alım faturasını vergi dairesine beyan ettiği ;

Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. )Davacı taraf ticari defterleri esas alınarak takip miktarı 180.446,71 TL kadar davacı alacağı ispat edilmekle ;

davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 180.446,70 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.326,31 TL karar harcı peşin alınan 2.179,35- TL harcın mahsubu ile 10.146,96- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 2.179,35- TL peşin harç olmak üzere 2.271,55-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.335,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 28.067,01 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır