KÜNYE
T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar No
- 2023/163
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2023
- Esas no
- 2022/790 Esas
- Karar no
- 2023/
- Dava
- Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 14/09/2022
- Kararın yazıldığı tarih
- 10/03/2023
Karar Metni
688 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle HMK 209 mad gereğince teminatsız ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, akabinde icra i takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile % 20’tan aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız açılan davanın esasa girilmeksizin öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacı tarafından haksız açılan davanın esasa girilmeden öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, takibin tedbiren durdurulması hakkında verilen ihtiyati tedbir talebi hakkındaki kararın ortadan kaldırılmasını, haksız ve kötüniyetli davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup ,
Davacı ,davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen gayrimenkul taşınmaz alım satım ve komisyon sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını ancak sözleşmenin fesih edildiğini anılan senedin teminat senedi olup bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür.
Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile davalının alacaklı sıfatı ile davacı ve dava dışı ... 'ya karşı uyuşmazlığa konu 27/04/2018 ödeme tarihli 2.200.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı icar takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf anılı sözleşmeyi dosyaya ibraz etmiş, davalı söz konusu senedin borç nedeni ile düzenlendiğini savunmuştur.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
Teminat senedi bir sözleşmeye güvence olarak ileri sürülen, sözleşmeye konu olan iş eksik veya hiç yapılmazsa karşı tarafın zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanmış güvence belgesidir. Ayrıca, teminat senetlerinin düzenlenmesi konusunda dikkatli olunması gereken hususlar vardır. Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır.
Borç senedi ise; herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak, bonodur.
Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu İstanbul Anadolu ...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının, ilamsız icra yolu ile başlatılmış bir takip olduğu ve takip dayanağı olarak 05/07/2014 ödeme günle zamanaşımına uğramış kambiyo senedi olduğu, senedin nakden düzenlendiği, üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, kira ilişkisi nedeniyle düzenlenmediği anlaşılmış olup, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, davalının ilamsız icra takibine dayanması,
vade tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, 2014/19-1241 Esas ve 2016/1033 Karar sayılı ilâmı), davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması ve dosya taraflarının da tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ 2021/2384E.2022/1148 K.)
Dava konusu zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı menfi tespit isteminin ibraz edilen gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği ve sair hususların değerlendirilmesinin yukarıda anılan içtihat doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi 'nde tartışılıp karara bağlanması gerekmekte olup Mahkememiz'in görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/790, K. 2023/163, 20 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama