Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/810 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde operatörlü ve operatörsüz olarak iş makineleri kiralama hizmeti verildiği, bu sözleşmeden doğan alacağın ödenmeyen kısmin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, dava şartı olan başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığı, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 5.015,00-TL anapara alacağı bulunduğu beyan edilerek,

davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, arabuluculuk ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı tarafça, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin 2021/16813) Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 5.015,00-TL asıl alacak ve 1.883,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.898,85-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin dayanağının açık hesaba dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 16/09/2021 tarihinde itiraz ettiği, dosya kapsamından davalı borçlunun davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt olmadığı gibi, arabuluculuk aşamasında geçen süre de göz önüne bulundurulduğunda davacı alacaklının icra takibine itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı icra takibinin 5.015,00-TL asıl alacak üzerinden devamını istemektedir.

Dosya arasına getirtilen davalının B formlarına bakıldığında, davacının B formları ile uyumlu olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne bakıldığında, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış olmakla, aksi yönde bir belirleme bulunmadığından davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan takip tarihi itibariyle 5.015,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı,

bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının istemiyle bağlı kalınarak davasının kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪