Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/384

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline ait malzemeleri İngiltere deki fuara geç taşıyarak müvekkilininzararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu geç taşıma nedeniyle uğramış olduğu zararlar için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarağından yapılmış olan haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davacı müvekkilinin toplam 131.018 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle icra dairesi ile mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin alt taşıyan olarak davacının nakliye işlerini yaptığını, dolayısıyla yetkili icra dairesinin İzmir İcra Dairesi ve yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkil ile davacı arasında yazılı bir anlaşma olmayıp davacı dava dışı .... firması ile taşıma sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin de davacının malzemelerini İngiltere ye taşıdığını,

davacının müvekkiline navlun bedeli dışında başka bir hizmet bedeli ödemediğini, davanın diğer alt taşıyan yani alt taşıyanları ........ Ltd Şti ne ihbarını talep ettiklerini, davalı müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.

Davacı (alacaklı) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 131.018,00 TL alacak için davalı ve dava dışı ..... Ltd Şti aleyhine ilamsız takip yapılmıştır.

Davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının aslı fiziken celp edilmiştir.

Mahkememizin 07/01/2020 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 23/12/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı bozma ilamında.

HMK 7(1) maddesi " davalı birden fazla ise dava,bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır" hükmünü haizdir.

Somut olayda HMK 7/1 maddesi uyarınca yetkili bulunan Bakırköy İcra Dairelerinde takip yapıldığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair şeklinde karar verilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6/1 maddesi; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10/1 maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. 6098 Sayılı TBK'nun 89. Maddesi; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut davamızda; davacı tarafça davacı ile dava dışı ..... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Arasında davalı şirketin muhabir olduğu fuar taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediğini ve bu nedenle zarara uğradıkları ve bu zararın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tarafların resmi adreslerine bakıldığında davalının adresi Konak/İzmir, davacının adresi ise Bornova/İzmir'dir. Genel yetki kuralı gereği davalının adresi ve para borcunun ifa edileceği yer davacının adresi olarak Mahkememiz yetki sınırları içerisinde olmayıp İzmir Mahkemeleri yargı çevresi içerisindedir. İcra takibinin tarafı olup, iş bu dosyanın tarafı olmayan ..... Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti.nin adresi Mahkememiz yargı sınırları içerisinde ise de iş bu dosyamızda taraf olmadığından Mahkememiz yetkisi bu borçlunun adresine göre belirlenemez. Davalı tarafça usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğundan ve yukarıda açıklandığı üzere Mahkememiz iş bu yargılamada yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.