Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/580

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde; Davalı ile Davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde Davalı'nın aldığı mallar karşılığı olarak Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete fatura kesildiğini ve faturanın Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, Davalı taraftan faturaya herhangi bir itiraz gelmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve Davalı'nın takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde; Davacı'ya karşı bir borcunun bulunmadığını, faturalarda geçen ürünlerin Müvekkil'ine hiçbir zaman teslim edilmediğini, sözleşmesel ilişkinin varlığı hususunda ispat yükünü Davacı'nın taşıdığını, delillere dayanarak bu yükü yerine getirmesi gerektiğini, Davalı ile Davacı arasında faturalara ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Davacı hakkında tacir araştırması yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları konular; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, icra takibine dayanak faturalara konu emtiaların Davalı'ya teslim edilip edilmedikleri, buna bağlı olarak Davacı'nın icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı Davalı'dan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısı'nın dosyamız Davacısı, Borçlusunun dosyamız Davalısı oldukları, icra takibinin 95.667,24-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturalara dayandığı, Davalı Borçlu'nun 18/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, Davacı Alacaklı'nın icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı'nın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen BS formuna göre, Davacı tarafından Davalı Şirkete düzenlenen 2022 yılına ilişkin 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 110.362,50-TL tutarında bildirim yapıldığı görülmektedir.

Davalı Şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen BA formuna göre, Davacı tarafından düzenlenen 2022 yılının 2. ayına ilişkin 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 110.362,50-TL tutarında bildirim yapıldığı görülmektedir.

Taraf iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiştir.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşulları, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda, ticari defter kayıtlarına göre Davacı'nın Davalı'dan 95.667,25-TL alacaklı olduğu saptanmış, tarafların defter kayıtlarının bu yönden uyumlu oldukları ve yine tarafların ilgili döneme ilişkin B formlarının da uyumlu oldukları görülmekle Davacı'nın Davalı'dan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Defter kayıtlarının aksi kesin kanıtlarla ispatlanabileceğinden Davalı tarafından Davacı'ya savunması kapsamında yemin teklifinde bulunulmuş, Davacı yöntemine uygun olarak alınan yeminli beyanında icra takibine dayanak faturalara konu emtialardan dolayı Davalı'dan alacağını alamadığını, söz konusu faturalara ilişkin emtiaları eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini beyan ederek yemini eda etmiştir.

Davalı'nın defter kayıtları, B formları, Davalı tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve icra takibine dayanak faturalara konu emtiaların aksi ispatlanamadığından Davalı'ya teslim edildiği kabul edilmiştir.

Bu itibarla, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında Davacı tarafın bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Davalı'dan takip tarihi itibariyle 95.667,25-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı'nın ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından Davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davanın kabulüyle, Davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa Davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle Davacı lehine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalıdır