Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/671

Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin konteyner taşımacılığı konusunda ticari ilişki kapsamında keşidecisi .... Loj. Pet. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, muhatap bankanın ... Bank A.Ş./ ...

Şubesi, .... seri numaralı, 27/11/2021 keşide tarihli İstanbul 19.634,60 TL tutarlı çeki keşideciden teslim alarak kendi kayıtlarına aldığını, iş bu dava konusu çekin müvekkili muhasebesinde mevcut iken iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından gizli ve habersiz olarak davacı iş yerinden kaşesi basılarak ve üzerine şirket temsilcisi imzası taklit edilerek alınarak tahsil edildiğini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ....' ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bu çeke ilişkin ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt ve işlem mevcut olmadığını, davacı tarafın meşru hamili olduğunu,

iş bu çek ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı .... dosyasına konu ve halen derdest olduğunu iddia ederek haksız iktisap nedeniyle müvekkilin elinden çıkan 27/11/2021 tarihli ve 19.634,60 TL tutarlı çek bedelinin davalı taraftan keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu çekin davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba mahsuben davacı şirket yetkilisi tarafından kendi iradesi ile müvekkiline verildiğini, çek üzerindeki imzanın taklit edilerek atıldığı iddiasının asılsız olduğunu, ayrıca davacı tarafından dava konusu çekin müvekkiline ciro edilerek ve 01/10/2021 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini, dava konusu çek için soruşturma dosyası bulunduğu yönündeki beyanların asılsız olduğunu, çek basım tarihi dahi şikayet tarihinden çok sonra olduğunu, dava konusu çekin soruşturma dosyasına konu olmadığını,

dosyanın açılış tarihinin 05/04/2021, dava konusu çekin basım tarihinin 16/04/2021 ve keşide tarihinin 07/05/2021 olduğunu, savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava haksız iktisap iddiası ile çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 01/08/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır