Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/938 K.2023/815

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aracılığını üstlendiği ...

Federasyonuna yapılan ihracat sürecinde davalıdan kaynaklanan sebeplerle araçların gümrükte 15 gün bekletilmişt olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı taraf gecikmeye bağlı navlun farklarını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu teyit üzerinde, toplam 6 araç gümrükte 15 gün bekletilmiş olduğunu ve araç başına 1.700,00-USD navlun fark faturası düzenlenip davalıya e- fatura olarak gönderildiğini, davalı taraf faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, faturaları kendi defterlerine işlediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu,

davalı ile yapılan yazışmalarda davalı taraf Rusyadan para beklediğini beyan ettiğini, faturaları ödeyeceğini taahhüt ettiğini fakat ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin davalıdan navlun fark alacağı kapsamında davalıdan 10.200,00-USD cari hesap alacağı bulunduğunu, davalıya yapılan taşımalara dair muhtelif faturalar ve davalı ile yapılan hesap mutabakatına göre alacağın mevcudiyetinin sabit olduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin ... dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak karşı tarafın işbu takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davacı ve davalı arasındaki mutabakatın sağlandığını, davalı tarafından davacıya herhangi borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak taraflar arasındaki yapılan işe dair faturaların mevcut olduğunu, davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davacı şirket ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi ilişkisi gereği bekleme bedeli olarak 08.11.2021 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... ve .... fatura numaralı,

her biri 1.700,00 USD bedelli olmak üzere toplam 10.200,00-USD bedelli fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiğini belirterek; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, likit bir alacağa itiraz eden davalı tarafın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları, arabuluculuk avukatlık ücreti, mahkeme avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığını, davacı, nakliyeye ilişkin anlaşmayı alıcı ... firması ile yapmış olduğunu; davalının ... firmasının seçtiği davacıya makine ve ekipmanları teslim etmiş olduğunu, navlun alacağına ilişkin davacının muhatabı sözleşme yaptığını ve nakliye faturasını kestiğini, ödemesini aldığı alıcının ... firması olduğunu, davalı şirket ile alıcı ... firması arasında Kereste Kurutma Fırın Sözleşmesinin imalat ve montajına ilişkin 28/06/2021 tarihinde anlaşma sağlanmış olduğunu,

Davalının sözleşme ile imalat ve montajı üstlenmiş olduğunu, davalının sorumluluğu imalatı yapılan makineyi alıcı ... firmasının seçtiği nakliyat firması olan davacıya teslimden ibaret olduğunu, alıcı firma ile yapılan sözleşmede davalıya montaj yerinin hazır olduğunun bildirilmesinden sonra ekiplerin uçak, vize, konaklama ve yemek giderlerinin alıcı müşteri tarafından karşılanmak üzere Rusyaya montaja gidileceği yazılı olduğunu, davalının işi makinenin teslimi ile bitmekte olduğunu, ancak montaja hazır halde makine ...'ya gittiğinde montaj sorumluluğunun başladığını,

davalı nakliye veya gümrük işlemleri ile ilgili hiçbir sorumluluk üstlenmediğini, teslim edilen makine ve ekipmanların gümrükte 15 gün beklemesi nedeniyle doğan navlun bedelinin kim tarafından karşılanacağı nakliyat sözleşmesinde alıcı ile teslim edecek davacı firma arasında belirlenecek bir hukuki işlem olduğunu,

Nakliyat ve Gümrük işlemlerine ilişkin davalının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket, alıcı ... firmasının seçtiği davacı şirkete makineyi teslim etmiş olduğunu aradaki ilişkinin bundan ibaret olduğunu, davacının, alıcı ... firmasından dozvola yani seyahat izni alamamış olması nedeniyle malların gümrükte beklediğini, davalı şirket tarafından üretilen kereste kurutma fırın makine ve ekipmanları 13/10/2021 tarihinde davacı firma araçlarına yüklenerek teslim edilmiş olduğunu,

ancak davacının Rusyaya seyahat için gerekli dozvolayı almamış olduğunu ve gerekli işlemleri gümrük öncesi hazır etmemiş olması nedeniyle makinelerle birlikte davacı araçları gümrükte 15 gün bekletilmiş olduğunu, makinenin davalı tarafından teslim tarihi ile davacının dozvola aldığı güne ilişkin tarihler karşılaştırdığında malların gümrükte davacı tarafın kusuruyla beklediğini ve dava konusu düzenlenen faturaların hukuki bir sebebi olmadığını, davalı şirket, alıcı ... firmasına 14/10/2021 Tarihli 2.855.130,00-TL ihracat faturası kesmiş olduğunu, davalının davaya konu fatura tarihlerinde alıcı .... firmadan 1.605.680,00-TL alacaklı olduğunu,

bu hususun davalının ticari defterleri ile sabit olduğunu, alıcı firma, navlun bedelini ödeyeceğini davalıya belirtince davalının iyi niyetle arada aracılık etmiş olduğunu ancak dava tarihi itibariyle davalı kendi alacağını da (bakiye 741.615,00-TL) henüz tahsil edememiş olduğunu, navlun bedeli de alıcı .... firmasınca müvekkile ödenmediğini, davalının navlun bedelinin borçlusu ve ödeme yükümlüsünün olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı her iki şirket kayıtları ile sabit olduğunu,

davalının alıcı ... firmasının ödeme yapması halinde davacıya göndereceği davacı tarafından dosyaya sunulan Taraflar arasındaki yazılı ... konuşmaları ile de sabit olduğunu, davalı alıcı ... firması tarafından navlun bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığının kayıtlar ile sabit olduğunu, dava tarihi itibariyle davalının da alıcı ... firmasından halen tahsil edemediği 741.615,00-TL mevcut olduğunu,

davacının davalıdan faturaya konu muaccel olmuş bir alacağı bulunmadığını belirterek öncelikle dava dilekçesine ilişkisine tebligatın davalı şirkete usulsüz bir şekilde tebliğ edilmiş olması nedeniyle davadan haberdar olunan tarihin 30/01/2023 olduğu ile cevap dilekçesinin süresinde sunulduğunun kabulünü, davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların B formları getirtilmiş, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma işinden kaynaklı navlun farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, bekleme nedeniyle oluşan navlun farkı alacağından sorumluluğun kimde olduğu, davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...) Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 10.200,00-USD (156.220,14-TL) alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 31/05/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalının aracılığını üstlendiği ... Federasyonuna yapılan ihracat sürecinde davalıdan kaynaklanan nedenlerle araçlarının gümrükte 15 gün bekletildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının gecikmeye bağlı navlun farkını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı ile faturalardan doğan alacak için mutabakata varıldığını, davalı ile yapılan yazışmalarda Rusyadan para beklediğini beyan ederek ödeme yapmaktan kaçındığını iddia etmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, takip tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 10.200,00-USD alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 99.118,50-TL borçlu olduğu saptanmıştır. İcra takibine konu faturaların TL karşılığı tutarları toplamının 99.118,50-TL olduğu, yabancı para karşılığının 10.200,00-USD olduğu görülmekle, icra takibine konu faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı 10/02/2023 tarihli 10.200,00-USD tutarında davalıya karşı iade faturası düzenlemiş, bu faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davacının bu iade faturasına itiraz ederek davalıya iade ettiği anlaşılmaktadır.

TTK'nin 21/2 maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Davalının davacıya karşı düzenlemiş olduğu iade faturasının dava tarihinden sonra da olup, sekiz günlük itiraz süresinden sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasında yer alan elektronik ortamda yapılmış mutabakatlara göre, davalı tarafça davacıya 10.200,00-USD borçlu olduğunun kabul edildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan elektronik yazışma örneklerinde de, davacı tarafından ne gün ödeme yapacaksınız şeklinde sorulan soruya haber bekliyorum şeklinde yanıt verildiği, yine davacı tarafından 10.200-USD için kesin ve son bir ödeme tarihi verebilecekmisiniz şeklinde sorulan soruya davalının malesef bende ... ya bağlıyım şeklinde yanıt verdiği, davalının yazışmaların devamında Gönderseler problem yok şeklinde yanıt verdiği görülmekle bu yazışmaların mutabakatlarla uyumlu olduğu kanaatine varılmaktadır.

Tarafların getirtilen B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, 6 adet fatura karşılığı bildirimde bulunulduğu görülmektedir.

Davalı taraf davacının Rusyaya seyahat için gereken gerekli belgeyi temin edemediğinden davacı araçlarının 15 gün gümrükte beklediğini iddia etmiştir. Davalının bu beyanıyla ürünlerin 15 gün bekletildiği hususunda bir uyuşmazlık olmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalı ürünlerin davacının kusuruyla bekletildiğini iddia etmekte, davalı şirket yetkilisinin davacıya yardım etmek maksadıyla iyi niyetle ... ile iletişime geçtiğini, makinenin bekletildiğini, ek navlun bedeli doğduğunu belirttiğini, alıcı ... firmasının da ödemeyi kabul ettiğini beyan ettiği görülmekle ürünlerin 15 gün beklemesi nedeniyle ek navlun bedelinin doğduğu noktasında da uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından ek navlun alacağının doğduğu belirtilmekle, davalının davacı tarafından gerekli belge temin edilemediğinden davacının kusuruyla ürünlerin 15 gün beklediği iddiasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Ek navlun alacağı yönünden sorumluluğun kimde olacağı yönünde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davalı bu hususta iddiasının dayanağı olarak davacının dosyaya sunduğu elektronik yazışmalara dayanmaktadır. Ancak o yazışmalarda yukarıda da değinildiği üzere davalının davacıya borçlu olduğu sonucu çıkmaktadır.

İcra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmesi, bu faturalara süresinde itiraz edilmemesi, davalı tarafından bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne faturaların bildirilmesi, faturalardan dolayı borçlu bulunduğuna ilişkin elektronik ortamda 4 kez mutabakat verilmesi birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki yazışmalarda ek navlun bedellerinden dolayı davalının davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmakla, davalının savunmasına itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.

Davacının Rusyaya götüreceği ürünler için 15 gün süreyle beklemesi nedeniyle ortaya çıkan ek navlun ücretinden dosya kapsamından davalının sorumlu olduğu, davalının ortaya çıkan ek navlun bedelini ödemeyi kabul ettiği, davalının dava dışı ... firmasından alacağını alamamasının olar arasındaki bir uyuşmazlık olup, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı sonucun varılarak davanın kabulüne ilişkin, icra takibine konu alacak davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından istem üzerine takip tutarının %20'si oranında davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.