Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/990 K.2023/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup davacı şirketin, davalıdan, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediğini icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili ve icra işlemlerinin devamının sağlanması için iş bu davayı açma gereğinin ortaya çıktığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava ve takip konusu borcun faturaya dayalı bir borç olduğunun iddia edildiği dikkate alındığında, HMK’nın 6. ve 19. maddeleri gereğince davanın, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı Mahkemesinde açılması gerekmekte iken yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ve Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından dava konusu icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş olup yetki itirazı gereği davalıya yetkili İcra Müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmediğini,

bu itibarla ortada geçerli ve yetkili yer İcra Dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan huzurdaki itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, esasa dair ayrıca davacı tarafından davalı şirkete malzeme verdiği, bu malzemelere istinaden fatura düzenlediği,

faturayı usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ ettiği ve faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu hususlarının tamamının birlikte ispat edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından bahsi geçen hususların tamamı birlikte ispatlanamadığını, davalı şirket, iddia edilen faturayı kabul etmediğini, nitekim tacir, faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğini, karşı tarafın da faturayı kabul ettiğini ispat etmedikçe faturayı delil olarak isnat edemeyeceğini, bu bağlamda faturaları defterlerine işlemiş olsa dahi salt bu husus davacı yan lehine delil teşkil etmeyeceğini, Yargıtay, fatura kaynaklı itirazın iptali davalarında,

ticari defterlerde alacağın kayıtlı olmasını dahi tek başına yeterli görmemiş, mal veya hizmetin verildiğinin ispatını zorunlu gördüğünü, davacının iddia ettiği alacağı kabul etmediğimiz kaydıyla, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı şirketten takip öncesi faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca davalı tarafından tek taraflı olarak, takip öncesi asıl alacağa aylık %4 faiz işletilmesi ve takip sonrası aylık %4 faiz işletilmesinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 11.434,20 TL 07.09.2020 tarihli fatura alacağı, 6.089,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.524,09 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı ve yetkiye itirazı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 17.524,09 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Tarafların arabulucuk sürecine katıldığı ancak anlaşamadıkları görülmüştür.

18/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-Davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki olmayıp fatura karşılığı alım satım ticari ilişkisi olduğu, bu ticaretin 2020 yılı Eylül ayında olduğu,

2-Davalı tarafın yasal defter ve belgeleri ibraz etmediği,

3-Dava konusu faturaya ait sevk irsaliyesini ... isimli şahsın imzalayarak malı teslim aldığı,

4-Faturada mal bedeli ödenmediğinde %4 vade farkı alınacağının belirtildiği bu farkın 6.089,89 TL olarak hesaplandığı,

5-Faturadan kaynaklı mal bedeli alacağı KDV dahil 11.434,20TL olduğu,Yasal defterlere işlendiği,

6-Vade farklı toplam alacağın 17.524,09TL olduğu,

Tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, tarafların ba-bs formları, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalıdan 11.434,20 TL alacaklı olduğu davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik dosyada belge yer almamakla ispat edilemeyen işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı bu yönü ile davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 11.434,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalının asıl alacak 11.434,20 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 781,07 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 211,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 569,42 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.434,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.089,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70 -TL başvurma harcı, 211,65- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 303,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 2.115,00- TL yargılama giderinin kabul (% 65,25) red (% 34,75) oranına göre hesaplanan 1.380,04- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 65,25) red (% 34,75) oranına göre hesaplanan 542,10- TL'nin davacıdan, 1.017,90 TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır